воскресенье, 9 июня 2019 г.

Суддя Пінчук стягнув з Київради більше 27 млн. грн. на користь фірми Пінчука

04 квітня 2019 року суддя Господарського суду міста Києва Валерій Пінчук задовольнив позов ТОВ «Дніпроекологія» до Департаменту економіки та інвестицій КМДА та  Київської міської ради про розірвання договору та стягнення солідарно з відповідачів збитків на суму 27 327 704,30 грн.

Мова йде не про звичайний договір оренди нерухомого майна, а про інвестиційний договір, який було укладено за результатами інвестиційного конкурсу між Промислово-фінансовим Консорціум «Придніпров'я» та Головним управлінням економіки та інвестицій КМДА 07.09.2004.

Під приводом необхідності розвитку об'єктів житлової та соціальної інфраструктури міста, ще за часів мера Олександра Омельчинка був проведений конкурс із залучення інвестора для забудови Видубицького озера. Це було презентовано, як інвестиційний проект з будівництва яхт-клубу, причалів, зони відпочинку та закладів харчування за адресою: Набережно-Печерська дорога, 4-10 (Видубицьке озеро). 

За умовами конкурсу Головне управлінням економіки та інвестицій КМДА (зараз Департамент економіки та інвестицій КМДА) у межах своєї компетенції зобов'язувалося сприяти оформленню інвестором прав на земельну ділянку, на якій розташовано об'єкт інвестування, а інвестор отримати усі необхідні дозволи за свій рахунок та здійснити забудову. Також інвестор мав сплатити 1% від орієнтовної вартості об'єкта інвестування на покриття витрат, пов'язаних з підготовкою інвестиційного проекту (1 771 018,56 грн.), та внести 10,1 % від орієнтовної вартості об'єкта інвестування на створення соціальної та інженерно транспортної інфраструктури м. Києва - 17 887 287,46 грн.

Менше ніж через рік після укладання інвестиційного договору відбулася заміна інвестора з ПФК «Придніпров'я» на ТОВ «Дніпроекологія». Всі компанії мають стосунок до Віктора Пінчука, хоча в державному реєстрі про це прямо не вказано. Наприклад, кінцевим власником ТОВ «Дніпроекологія» вказана Куц Яна Віталіївна, в той же час вона через дві «острівні компанії» є співвласницею ТОВ «Компанія «АУРА», де єдиним бенефіціарним власником вказано Пінчука Віктора Михайловича, а компанія «Аура» зареєстрована за однією адресою з ПФК «Придніпров'я». 

На підставі інвестиційного договору Київрада дала дозвіл ТОВ «Дніпроекологія» на розроблення проекту щодо відведення земельних ділянок. Вже при мері Леоніда Черновецького 13.12.2007 Київрада прийняла рішення № 1447/4280 щодо вилучення території навколо Видубицького озера на Набережно-Печерській дорозі, 4-10 із зони зелених насаджень загального користування і переведення її за функціональним призначенням до території житлової та громадської забудови.  

Внаслідок зміни цільового призначення земельної ділянки, окрім будівництва яхт-клубу та причалів, в проекті вже передбачено будівництво офісно-готельного комплексу з торгово-розважальним центром, спортивно-оздоровчих споруд, приміщень громадського призначення та підземних автостоянок.

Рішення щодо забудови Видубицького озера не могло пройти повз киян, оскільки на цьому озері з 1973 року існує Ремонтно-відстійний пункт човнів №1, де кияни зберігають свої човни. Тож, троє громадян подали адміністративний позов про скасування рішення Київради № 1447/4280 від 13.12.2007 і суд їх позов задовольнив, оскільки забудова озера порушила б водоохоронну зону, передбачену Водним та Земельним кодексами України. Остаточне рішення по цій справи набуло чинності 08.12.2014. Тож, скасування рішення про зміну цільового призначення навколо Видубицького озера позбавило можливість Київраду виділити земельну ділянку інвестору, оскільки в зоні зелених насаджень не можна будувати.   

На думку ТОВ «Дніпроекологія», організатор конкурсу жодним чином не сприяв інвестору в оформленні за ним права користування земельною ділянкою для реалізації інвестиційного договору. Крім того, всупереч умовам інвестиційного договору, Київрада надала в постійне користування 14 га Південно-західній залізниці та продовжила право постійного користування Ремонтно-відстійному пункту човнів №1 на земельних ділянках, на яких планувалося збудувати об'єкт інвестування. 

Тож, в червні 2018 року ТОВ «Дніпроекологія» подало до Господарського суду міста Києва позов про розірвання інвестиційного договору від 07.09.2004 № 049/13/і/14 з додатками до нього про забудову зони відпочинку з громадським центром в районі озера Видубицьке в Печерському районі м. Києва за адресою: Набережно-Печерська дорога, 4-10 (Видубицьке озеро) та стягнення витрат на розробку дозвільної та проектної документації 7 669 398,28 грн., а також витрати, які були передбачені правилам інвестиційного конкурсу - 19 658 306,02 грн., а загалом 27 327 704,30 грн.

Цікаво, що справу прийняв до провадження суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І. Він її  розглядав до того часу, поки у позивача не з’явився новий представник Кічун В.І., який заявив судді відвід, оскільки він наче має з ним дружні стосунки. Після цього справа потрапила до судді Пінчука В.І., який задовольнив позов обґрунтовуючи це тим, що відповідачі не довели, що вони вчиняли дії для сприяння реалізації інвестиційного договору і порушили умови договору.

Тут слід відзначити, що за умовами інвестиційного договору організатор конкурсу зобов'язався сприяти в оформлені інвестором права на земельну ділянку, на якій розташовано об'єкт інвестування. Тобто, організатор конкурсу і не був зобов’язаний виділяти земельну ділянку, а мав лише сприяти в її отриманні. Крім того, із самої назви інвестиційного договору 2004 року випливає, що спочатку мова йшла про забудову зони відпочинку з громадським центром в районі озера Видубицьке, а вже в додатковій угоді № 2 за 2008 рік мова пішла про будівництво офісно-готельного комплексу з торгово-розважальним центром, яхт-клубом, спортивно-оздоровчими спорудами, приміщеннями громадського призначення та підземними автостоянками в районі озера Видубицького. Отже, виходить так, що конкурс проводили з метою збудувати яхт-клуб і причали, а при Чернівецькому домовилися ще про будівництво офісно-готельного комплексу з підземними автостоянками. В цій історії не зовсім зрозуміло, на що розраховували юристи Пінчука, коли домовлялися про будівництво в водоохоронній зоні Видубицького озера. Проте, в будь-якому разі, інвестиційний проект не вдалося реалізувати і наразі місто, якщо апеляційна інстанція не змінить рішення від 04 квітня, має повернути інвестору більше 27 млн. грн. 

Очевидно, що прямий збиток міста від невдалої «інвестиційної» ініціативи становить щонайменше сім з половиною мільйонів гривень, які треба буде відшкодувати інвестору за замовлення ним проектної документації. Скільки ж витратив інвестор, щоб в 2007 році молода команда Черновецького прийняла рішення про зміну цільового призначення ділянки біля Видубицького озера, яке потім скасував суд, залишається загадкою.  

пятница, 12 апреля 2019 г.

Юконтрол та ЄДР


Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр»,  яке підпорядковане Міністерству юстиції України, є технічним адміністратором Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).

На веб-сайті https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch можна безкоштовно отримати відомості з ЄДР шляхом їх пошуку за повним чи скороченим найменуванням, іменем, ідентифікаційним кодом, реєстраційним номером облікової картки платника податків, серією та номером паспорта.

За допомогою платного запиту можна отримати відомості з ЄДР шляхом їх пошуку за іменем/найменуванням засновника юридичної особи, іменем керівника юридичної особи, іменем особи, що має право підпису без довіреності юридичної особи, а також шукати відомості станом на певну дату.

18 квітня 2016 року на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних http://data.gov.ua була розміщена бази даних, яка містить відомості щодо юридичних осіб: найменування; скорочена назва; код ЄДРПОУ; місцезнаходження; прізвище, ім'я, по батькові керівника; основний вид діяльності; стан.

Відповідно до умов використання бази даних будь-яка особа може вільно копіювати, публікувати, поширювати, використовувати, у тому числі в комерційних цілях, у поєднанні з іншою інформацією або шляхом включення до складу власного продукту, публічну інформацію у формі відкритих даних з обов’язковим посиланням на джерело отримання такої інформації.

В 2015 році компанія ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» запустила на веб-сайті https://youcontrol.com.ua платний та безоплатний (з обмеженнями) он-лайн сервіс з пошуку відомості в ЄДР. Проте, як зазначено в листі Міністерства юстиції України від 12.05.2016 № 16557/ПІ-Б-681/19, ДП «ІРЦ» не надавало доступ до бази даних ЄДР ТОВ «Ю-КОНТРОЛ». В той же час ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» надає доступ до відомостей, які відсутні у відкритій базі даних, яка розміщена на веб-сайті http://data.gov.ua. На веб-сайті https://youcontrol.com.ua можна за допомогою пошуку знайти відомості: про ім’я/найменування засновника юридичної особи, місце проживання/ місцезнаходження засновника, розмір статутного капіталу, дата відкриття виконавчого провадження, дані про відокремлені підрозділи юридичної особи та іншу інформацію з ЄДР.

Таким чином, є всі підстави стверджувати, що ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» отримало доступ до бази ЄДР не з оприлюдненої бази даних на веб-сайті http://data.gov.ua, а іншим чином, поза установлений порядок. 

Лише в 2018 році ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» через суд отримало доступ до платної частини ЄДР, після чого формально легалізувала свою діяльність щодо надання повного переліку відомостей з ЄДР на своєму ресурсі youcontrol.com.ua 



























среда, 13 марта 2019 г.

Скифское золото и миллион евро за юруслуги (ДОПОЛНЕНИЕ)

В 2013 году Украина дала согласие на экспонирование скифского золота в Амстердаме в музее Алларда Пирсона. С 6 февраля 2014 года по 31 августа 2014 года в музее проводилась выставка «Крым - золото и тайны Черного моря» («Крым - Золотой остров в Черном море»). Музей АП вернул Киеву скифское золото, кроме того, что было взято из крымских музеев. 

Украина и крымские музеи подали иски к музею АП о возвращении скифского золота (в Киев или в аннексированный Крым). 2 года Окружной суд города Амстердам рассматривал иски и 14.12.2016 удовлетворил иск Украины, при этом Украина должна выплатить музею АП 111 689,08 евро за хранение музейных экспонатов. Сейчас дело 2 года рассматривается в Апелляционном суде города Амстердам. 11.03.2019 было заседание, но пока не известно, какое решение принял суд. Ориентировочно решение будет оглашено 11.06.2019.

А вот тут внимание. 

Украину в суде представляет юридическая фирма «Bergh Stoop & Sanders N.V.», которой на платной основе помогает украинское адвокатское объединение "Сергей Козяков и Партнеры". Сергей Козьяков является главой Высшей квалификационной комиссии судей Украины.




Цена юридических услуг: 
2014-2015 гг. - 225 846,74 евро
2016 г. - 221 852,35 (оплачено 217 044,91) евро
2017 г. - 283 800 (оплачено 272 191,99) евро
2018 г. - 375 980 евро 
01.01.-01.07.2019 - до 75 196 евро (до 20 % от суммы за 2018 г.)

Итого: +- 1 180 000 евро юруслуги + 112 000 евро музею АП.



Что меня смущает, так это рост стоимости юридических услуг с каждым годом. Дело в том, что все доказательства были собраны на этапе рассмотрения дела в первой инстанции. По сути, в апелляции нет оснований для роста объемов юруслуг. И тут у меня вопрос, а нет ли здесь завышения объема услуг? Такое вполне может быть...


www.facebook.com/tytych/posts/2075519409182858


Решение первой инстанции вполне можно прочитать через переводчик от Гугла
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2016:8264


ДОПОВНЕННЯ

Направив запит до Міністерства юстиції України:

Прошу надати український переклад рішення Окружного суду міста Амстердам у справі № HA ZA 14-1179 від 14.12.2016 за позовом Центрального музею Тавриди, Керченського історико-археологічного музею, Бахчисарайського державного історико-культурного заповідника Республіки Крим, Національного заповідника «Херсонес Таврійський» та держави України до Університету Амстердама (Музей Алларда Пірсона) щодо повернення скіфського золота в Україну. Такий переклад має бути в наявності у розпорядника інформації з огляду на оплату перекладу документів.


Також юридична фірма «Bergh Stoop & Sanders N.V.» включила до своїх послуг, які надає Міністерству юстиції України за договором № 33-205 про закупівлю юридичних послуг від 08.10.2018, замовлення експертного висновку у професора Анатолія Довгерта з питань речового та зобов’язального права на суму 8 000 євро. Такий висновок має бути в наявності у розпорядника інформації з огляду на оплату цих послуг.


Також прошу повідомити, чи відомо розпоряднику інформації, скільки судових засідань було проведено в Окружному суді міста Амстердам та Апеляційному суді міста Амстердам по цій справі?


Отримав відповідь: