вторник, 28 июня 2011 г.

Оценочные суждения и фактические данные

В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона Украины «Об информации» оценочными суждениями, за исключением клеветы, являются высказывания, не содержащие фактических данных, критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, в частности учитывая характер использования языково-стилистических средств (применение гипербол, аллегорий, сатиры).

Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказательству их правдивости.

У меня возник вопрос, а что такое «фактические данные», которые должны отсутствовать в оценочных суждениях.

Что говорят словари о словах «фактический», «данные»:

ФАКТИЧЕСКИЙ, -ая, -ое. Отражающий действительное состояние чего-н., соответствующий фактам. Фактические данные. Фактическое положение дел. Фактически (нареч.) он руководитель всей работы. Ф. брак (официально не зарегистрированные брачные отношения).
Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992.

ФАКТИЧЕСКИЙ - действительно происшедший, не вымышленный.
Полный словарь иностранных слов, вошедших в употребление в русском языке.- Попов М., 1907.

ДАННЫЕ, данных, ед. данное, данного, ср. (книжн.). Сведения, обстоятельства, служащие для какого-нибудь вывода, решения. Получены данные, что здесь скрывается преступник. Нет достаточных данных для возбуждения уголовного преследования.
Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.

Т.е., между «фактическими данными» и «достоверными сведениями» можно поставить знак равенства.

Получается, что оценочные суждения не могут содержать достоверные сведения.

Боле того, «оценочные суждения не могут содержать высказывания, которые могут быть истолкованы как содержащие фактические данные». Из этого можно сделать вывод, что оценочные суждения должны быть вымышленными, в противном случае такие суждения не будут считаться оценочными.

Очевидно, что это полный абсурд. На самом деле законодатель хотел сказать, чтобы в оценочных суждениях не использовались безоговорочные утверждения о каких-либо фактах. 

Например, «чиновник Х за счет откатов ездит на шикарных машинах, обедает в дорогих ресторанах, одевается в лучших магазинах города», вместо того, чтобы написать: «остается не ясным, как чиновник Х, получая не большую зарплату, позволяет себе жить на широкую ногу»

Но, как всегда законодателю не хватило уровня законодательной техники и познаний в области лингвистики. Поэтому судам приходиться самостоятельно проводить грань между оценочными суждениями и фактическими данными.

Фиксированный налоги и отчисления в Пенсионный фонд

Физическое лицо - предприниматель, который является плательщиком  фиксированного налога, в соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» подлежит обязательному государственному пенсионному страхованию.

В соответствии с пп. 4 п. 8 Заключительных положений Закона «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» ФЛП плательщик фиксированного налога на период действия законодательных актов по вопросам особого способа налогообложения, должны уплачивать страховые взносы в фиксированном размере.

До 17.07.2010 фиксированный размер страхового взноса законодательно не был установлен.

Следует отметить, что с уплаченного ФЛП фиксированного налога 10 % автоматически перечисляется в Пенсионный фонд.

С 17 июля 2010 года для плательщиков фиксированного налога был установлен минимальный и максимальный размер страхового взноса в Пенсионный фонд (01.07.2010-30.09.2010 – 294,82 грн.; 01.10.2010-30.11.2010 – 301,12 грн.; 01.12.2010-31.12.2010 – 306,10 грн.).

Таким образом, ФЛП плательщик фиксированного налога должен самостоятельно уплачивать в ПФУ страховой взнос не ниже минимального размера за вычетом суммы, которая госказначейством перечисляется в ПФУ с фиксированного налога.

Например, ставка фиксированного налога составляет 100 грн. в месяц. Часть фиксированного налога, поступающего в Пенсионный фонд ежемесячно, составляет 10 грн. (10% от суммы фиксированного налога). В период с 01.07.2010 по 30.09.2010 минимальный размер страхового взноса составлял: 294,82 грн. Таким образом, ФЛП еще должен будет доплатить в ПФУ 284,82 грн. (294,82 - 10).

понедельник, 27 июня 2011 г.

Немного о конфиденциальности и национальности

Конституция Украины (ст. 32) и ряд других законов и международных договоров Украины запрещает сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия, кроме случаев, определенных законом, и только в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния и прав человека.

При этом допускается разрешение в письменной или устной форме.

В соответствии с новой редакцией Закона Украина «Об информации» (ч. 2 ст. 11) к конфиденциальной информации о физическом лице относятся, в частности, данные о национальности, образовании, семейном положении, религиозных убеждений, состоянии здоровья, а также адресе, дате и месте рождения.

Интересно, что в перечне конфиденциальной информации о физическом лице нет ни слова о: гражданстве, месте проживания, месте работы, роде занятий или должности,наличии судимости. Хотя именно эта информация более всего нуждается в охране, нежели адрес рождения.

В каких же законах указаны исключения, дающие право в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния и прав человека собирать, хранить, использовать и распространять конфиденциальную информацию без согласия физического лица?

Ответ очень простой, таких исключений не существует. Нет ни одного закона, где был бы прямо определены случаи допустимости сбора, хранения, использования и распространения подобной информации без согласия физического лица.

Единственное, что можно привести в пример, так это статью 29 Закона Украина «Об информации», где написано, что информация с ограниченным доступом может быть распространена, если она является общественно необходимым, то есть является предметом общественного интереса, и право общественности знать эту информацию преобладает потенциальный вред от ее распространения. Правда это не совсем согласуется с уже приведенной статьей 32 Конституции Украины

И речь идет только о раскрытии информации, и то при условии, что эта информация может иметь общественный интерес. А такие случаи встречаются не так уж и часто. 

Например, я хочу собрать информацию о национальности мэра Харькова Кернесе Геннадии Адольфовиче и опубликовать ее в Интернете. Получается, что такие действия я могу совершить исключительно с согласия самого Кернеса, потому что раскрытие такой информации трудно объяснить общественной необходимостью.
 
Еще можно привести несколько примеров по сбору конфиденциальной информации из Уголовно-процессуального кодекса Украины, но следует сразу отметить, что во всех этих случаях конфиденциальную информацию раскрывает само физическое лицо. 

Так, в ч. 2 ст. 145 УПК написано, что в протоколе допроса обвиняемого указываются место и дата допроса, должность и фамилия лица, проводившего допрос, и лиц, присутствовавших при допросе; время начала и окончания допроса, фамилию, имя и отчество обвиняемого, год, месяц, день и место его рождения; гражданство, национальность, образование, семейное положение, место работы, род занятий или должность, место проживания, судимость обвиняемого и другие сведения о нем, которые окажутся необходимыми по обстоятельствам дела.

В протоколе допроса свидетеля указываются: фамилия, имя и отчество свидетеля, его возраст, гражданство, национальность, образование, место работы, род занятий или должность, место жительства, а также сведения о его отношениях с обвиняемым и потерпевшим (ч. 1 ст. 170 УПК).

Правда не совсем понятно, зачем заносить в протокол информацию о национальности свидетеля или обвиняемого? Разве не достаточно гражданства? Неужели эта информация является важной для уголовного производства?

Разумеется, что нет. Информация о национальности является лишней и не несет никакой пользы при рассмотрении дела в суде. Более того, такая информация может вызывать определенные предвзятые отношения к обвиняемому, как со стороны суда, так и со стороны представителей государственного обвинения (например, когда речь идет о цыганах, чеченцах). Поэтому информацию о национальности нужно исключить из всех процессуальных документов.

воскресенье, 12 июня 2011 г.

Украина - не Россия или Кучма - не Грачев

Две страны, два журналиста, две истории и одна параллель.

Дмитрий Холодов, 1967 года рождения, служил в морской пехоте, журналист, коррепондент газеты "Московский комсомолец".

Писал о современной российской армии, разрабатывал тему злоупотреблений среди военных.

В 1993-1994 году Холодов опубликовал несколько статей разоблачительного характера о тогдашнем министра обороны России Павле Грачеве.

17 октября 1994 года Холодов (27 лет) был убит в результате взрыва мины-ловушки, спрятанной в дипломате.

Было возбуждено уголовное дело, привлекались к ответственности исполнители убийства, но затем были оправданы судом и получили многомиллионную компенсацию за незаконное содержание под стражей.

Павел Грачев проходил по делу как свидетель.

Известно, что он требовал от своих подчиненных, чтобы с журналистом «разобрались», «заткнули рот» и «переломали ноги». Но, по его словам, он имел ввиду «чисто воспитательные меры».

===============
Георгий Гонгадзе, 1969 года рождения, проходил службу в Афганистане, журналист, учредитель и первый руководитель Интернет-газеты «Украинская правда».

В Интернет-газете публиковались нелицеприятные Президенту Украины Леониду Кучмы и его окружению материалы относительно фактов фальсификации выборов и коррупции в высших эшелонах власти.

16 сентября 2000 года Гонгадзе похитили, 17 числа его задушили (31 год), а 2 ноября в лесу был обнаружен обезглавленный и обгоревший труп Гонгадзе.

28 ноября 2000 года на заседании в Верховной Раде Украины спикер Александр Мороз сделал следующие заявление:
«Имея достаточные основания, обязан заявить, что заказчиком исчезновения журналиста Г. Гонгадзе является Президент Украины Л. Кучма, причем заказчиком, который систематически контролировал ход своего поручения. В курсе подготовки этого заказа с самого начала был глава Администрации Президента В. Литвин. Непосредственным разработчиком сценария и организатор осуществления операции является Министр внутренних дел Украины Ю. Кравченко».

Заявление А.Мороза было сделано после того, как ему попали в руки негласные аудиозаписи, сделанные майором Государственной службы охраны Николаем Мельниченко в кабинете Президента Украины (дело «Кассетный скандал»).   

«Кучма (розмовляє через переговорний пристрій з Литвином). Добрий день.
Литвин - Добрий день.
Кучма- І ти мені давай це саме, по «Українській Правді» ... (фраза нерозбірливо). Та будем вирішувати, шо з ним робити. Він просто абарзєл же ж.
Литвин - Мені справу потрібно.
Кучма- Га?
Литвин - Справу затребувати? ... (нерозбірливо)
Кучма- Хорошо.
Литвин - Справу ... дєлаєм прямо в копії.
Кучма- Ні, мені справа не потрібна... (веде розмову з невідомим чоловіком) - «Українська Правда», ну це просто вже, бля, оборзєлі. Подонок, бля. Грузін, грузін.
Невідомий - Гонгадзе?
Кучма- Гонгадзе. Ну, кто же его фінансіруєт?...
Невідомий- Ну, він активно співпрацює з цим, з Морозом, з «Гранями». Я в суботу його ... з Матвієнко.
Кучма- В суд може, тут нардеп, хай би юристи подали в суд. Це ж до прокуратури, да?
Невідомий- Нєт, пусть Кравченко скажет на мєня и єщьо на (незрозуміле слово - Горбанєєва чи Компанєєва ) і Халандовіча.
Кучма- Просто, бля ... есть какая-то, сука, бля ... Департіровать його, блять, в Грузію і викінуть там на хуй.
Невідомий- Отвєзті єго в Грузію і кінуть там.
Кучма - Чєчєнцев надо, чтоби укралі єго і викінулі».


4 марта 2005 с двумя пулевыми отверстиями в голове был найден генерал милиции и бывший министр внутренних дел Юрий Кравченко. Смерть генерала была названа самоубийством, хотя имеются подозрения, что это могло быть убийство.

15 марта 2008 Апелляционный суд Киева признал виновными трех бывших сотрудников Департамента внешнего наблюдения и уголовной разведки Министерства внутренних дел Украины в совершении убийства журналиста Георгия Гонгадзе и назначил им наказание в виде лишения свободы сроком от 12 до 13 лет..

После задержания 24 июля 2009 года Генеральная прокуратура Украины предъявила бывшему руководителю департамента внешнего наблюдения и криминальной разведки МВД Украины генералу Пукачу А.П. обвинения в убийстве Гонгадзе и ряде других преступлений.

24 марта 2011 года Генпрокуратура выдвинула обвинение экс-президенту Украины Леониду Кучме по ч. 3 ст. 166 Уголовного кодекса Украины (Превышение власти или должностных полномочий, повлекшее тяжкие последствия, ред. 1960 года).

Бездарное законотворчество и его заложники

В начале 2009 года Верховная Рада приняла Закон Украины «О моратории на отчуждение от редакций государственных и коммунальных средств массовой информации помещений и имущества», авторами которого являются народные депутаты Украины: А.В. Шевченко (журналист-эксперт), С.В. Курпиль, Л.М. Мордовец, В.И. Ландик, Г.М. Баграев и А. Л. Федун.

Чтобы не дать коррумпированным руководителям и чиновникам разбазарить «народное» имущество государственных и коммунальных СМИ, депутаты пошли на крайние меры и установили мораторий на продажу, дарение или иную передачу в собственность или в аренду помещений и имущества, которое принадлежит редакциям.

Депутаты рассчитывали установить мораторий временно до принятия Закона Украины «О реформировании государственных и коммунальных печатных средств массовой информации». Но, как это часто бывает, до сих пор такой закон не принят.

Что же касается моратория, то это яркий пример некомпетентности и полного отсутствия законодательной техники.

Как видно их самого названия закона мораторий коснулся исключительно помещений, а не всего недвижимого имущества редакций государственных и коммунальных СМИ. Т.е., если следовать формальной логике, можно отчуждать и передавать в пользование любое другое недвижимое имущество, кроме помещений.

Возникает вопрос, а какую пользу несет этот закон, если за  редакцией СМИ закреплен земельный участок, а местные чиновники хотят «прихватизировать» лакомый участок земли?

Для устранения этого казуса авторам законопроекта нужно было всего-навсего написать, что не подлежит отчуждению недвижимая собственность редакций государственных и коммунальных СМИ, а не просто «помещения».

Но, это не самая главная глупость, заложенная в этом законе. Как было сказано выше, мораторий распространяется на имущество редакций государственных и коммунальных СМИ. Но, депутаты не учли, что согласно ст. 190 Гражданского кодекса Украины к имуществу относится: отдельная вещь, совокупность вещей, а также имущественные права и обязанности. Т.е., редакции государственных и коммунальных СМИ лишены права на отчуждение любых предметов материального мира и нематериальных активов.

Возникает вопрос, а как же редакция газеты может выпускать газету, если мораторий запрещает продавать, дарить любое имущество, в т.ч. и напечатанные в типографии экземпляры газеты?

Следует отметить, что Главное научно-экспертное управление ВРУ обратило внимание на необходимость конкретизации имущества, под которое попадает мораторий, но депутаты решили проигнорировать эту рекомендацию. Следствием чего сложилась ситуация, в которой руководители редакций государственных и коммунальных СМИ вынуждены постоянно нарушать мораторий при продаже экземпляров газет, журналов или прав на теле- радиовещание программ, передач и т.д.

Если бы депутаты указали, что мораторий касается только основных средств производства редакций СМИ, тогда бы закон соответствовал своей цели.