четверг, 20 сентября 2012 г.

Клевета - преступление?

Народный депутат Украины Журавский Виталий Станиславович внес в парламент Украины  проект Закона о внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуального кодексов Украины относительно усиления ответственности за посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию человека (№ 11013).

Этим законопроектом устанавливается уголовная ответственность за распространение клеветы. "Клевета" была декриминализирована в 2001 году при принятии нового Уголовного кодекса Украины.

Так выглядит проект статья в УК

Статья 145-1. Клевета
1. Клевета, то есть умышленное распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его деловую репутацию, если такие действия повлекли тяжкие последствия, -
наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот необлагаемых минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок до одного года, или ограничением свободы до двух лет.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное путем публичного демонстрирования в произведениях или средствах массовой информации, или совершенное следователем, прокурором или судьей -
наказывается штрафом в размере от пятисот до тысячи пятисот необлагаемых минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок от одного до двух лет, или ограничением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного до трех лет.

3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -
наказывается ограничением свободы на срок от двух до пяти лет или лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного до трех лет.

Примечание. Тяжелыми последствиями в этой статье, если они заключаются в причинении материального ущерба, считаются такие последствия, которые в пятьдесят и более раз превышают необлагаемый минимум доходов граждан.
 

Мое обращение по поводу криминализации клеветы: 

Уважаемые граждане, я призываю вас выступить против уголовной ответственности за распространение клеветы! На сегодняшний день предусмотрена гражданская ответственность за распространение недостоверной информации. Каждый имеет право обратиться в суд с гражданским иском о защите своей чести, достоинства и деловой репутации и требовать возмещение морального ущерба. Вместо этого, депутаты хотят переложить на плечи налогоплательщиков бремя доказывания вины в распространении заведомо ложной информации. 

Если Журавский апеллируют к тому, что в некоторых демократических странах установлена уголовная ответственность за клевету,  то я хочу ему напомнить, что в таких странах нет киреевых, а к суду есть уважение, основанное на авторитете суда. В нашей стране суд утратил авторитет. Презумпция невиновности в отношении судей и других чиновников не действует. Они априори виновны, пока не докажут обратное.

Кроме того, в таких странах легализована проституция, порнография, однополые браки, «легкие» наркотики. Так почему Журавский не вносит перед выборами законопроекты о легализации проституции, ведь проституция повсеместно в нашей стране и давно уже не считается опасным деянием. Да и порнография тоже, кроме детской. 

11 лет распространение недостоверной информации не считалось преступлением, а теперь вдруг в нем увидели общественную опасность. Такого просто не бывает. Количество исков о защите чести, достоинства и деловой репутации значительно не возросло, поэтому и нет необходимости криминализировать клевету. Кроме того, депутаты даже не рассмотрели возможность отнести клевету к административному правонарушению, а сразу решили прибегнуть к уголовному преследованию. 

Очевидно, что уголовное преследование за клевету станет отличным инструментом в борьбе с теми, кто говорит то, что не хотят слушать. И бороться они будут не в гражданском процессе, а в уголовном. Где следствие будет собирать доказательство вины клеветника, при этом тратить время и бюджетные средства на абсолютно приватные нарушения, которые не носят общественную опасность. С таким же успехом можно установить уголовную ответственность за неисполнение денежных обязательств. Ведь не возращенные долги тоже приносят неудобства займодателям. 

---

Специально написал жизненную историю для тех, кто говорит, что уголовное преследование за клевету будет полезно для «озверевших» журналистов.

Пьяный сын мера за рулем служебного автомобиля отца сбил насмерть девушку. Следствие установило, что за рулем автомобиля был друг сына мэра, а девушка переходила дорогу не в положенном месте. Отец девушке в интервью местной газете сказал, что свидетели ви
дели, как после ДТП с места водителя вышел сын мэра и пересел в другой автомобиль. Отец погибшей девушки также сказал, что он считает, что мэр откупил своего сына от уголовной ответственности за ДТП.

Мэр, его сын написали заявления в милицию о распространении клеветы отцом девушки и районной газеты. Они оценили свой материальный ущерб от клеветы в 50 000 и 100 000 грн. соответственно.

Возбуждено уголовное дело за распространение клеветы в отношении отца и главного редактора районной газеты за выпуск газеты с клеветнической информацией. Дело в том, что перед публикацией интервью, пресс-служба районного управления милиции сообщила, что сын мэра не причастен к ДТП.

Таким образом, зная, что сын мэра не причастен к ДТП, главный редактор все равно подписал к печати клеветническое интервью, которое порочит честь, достоинство и деловую репутацию мэра и его сына. А отец, без каких-либо надлежащих доказательств, обвинил мэра в уголовном преступлении - дача взятки. Безусловно, что отец действовал из соображений мести мэру, чтобы опорочить его репутации перед местными выборами. Да и сына он оклеветал, так как по данному делу нет никаких свидетелей, только судебная экспертиза, которая безоговорочно свидетельствует, что водитель не превышал скорость, а девушка переходила дорогу в неустановленном месте.

Уголовное дело о клевете помогло «заткнуть» рот отцу погибшей девушке и СМИ.

Больше в районе никто не пишет о ДТП с участием детей чиновников.

---

Высказывание некоторых политиков:

«Если вас настораживает то, что могут привлечь к ответственности, тогда давайте определим какие-то критерии, которые были бы ясные и чёткие – что такое клевета, и только суд, в конечной инстанции может дать окончательное решение по этому вопросу» - заявил лидер фракции Партии регионов Александр Ефремов.

Глупость ответа состоит в том, что в законопроекте дано четкое описание что такое "клевета" и суд и так будет определять наличие или отсутствие клеветы в распространенной информации. Другое дело, что установлен механизм в гражданском процессе, как защититься от недостоверной информации. Зачем придумывать новый велосипед с уголовным наклоном? Хотим увеличить статистику преступлений?  

«Если вслушаться в риторику противников этих изменений, у меня, как у юриста напрашивается вывод: сейчас отстаивают возможность безнаказанно клеветать», - заявил С.Кивалов.

Мы уже знаем, какой юрист Кивалов. 17 очевидных ошибок было им допущено вместе с Колесниченко в "языковом" законе. 11 лет нет уголовной ответственности за клевету, зато есть гражданская, которая очень неплохо прописана в законах. Клевета вдруг перед выборами стала такой социально опасной, что решили установить за нее уголовную ответственность? 

«Я соглашаюсь с теми высказываниями и той точкой зрения, что, к сожалению, в нашей стране в силу того, что нет доверия к судам, мы не можем принимать такое жесткое законодательство». «Я считаю, что на сегодняшний день это точно преждевременно, а, возможно, в такой форме даже неприемлемо» - сказал В.Хорошковский.  

И больше добавить нечего.

---

Уважаемые журналисты!

Если нет никаких шансов не допустить криминализацию клеветы, то я предлагаю минимизировать опасность от нее следующим образом. Внести изменения в законопроект (во время второго чтения): вместо «спричинили тяжкі наслідки» - «заподіяли велику матеріальну шкоду». «Матеріальна шкода вважається великою, якщо вона у двісті (а не 50) і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян».

И главное: «4. Особа, яка вчинила діяння, передбачені частинами першою, другою, третьою цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до закону спростує наклеп тим способом, яким він був поширений та принесе вибачення потерпілому».


---



О клевете

18.09.2012 в первом чтении 244 народных депутата Украины проголосовали за законопроект № 11013 народного депутата В.С. Журавского о криминализации клеветы.

Данный законопроект предлагает ввести уголовную ответственность за умышленное распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его деловую репутацию, если такие действия повлекли тяжкие последствия.

11 лет назад, когда депутаты принимали новый Уголовный кодекс Украины, было решено отказаться от уголовного преследования за клевету.

Но через десятилетие мнение депутатов кардинально изменилось.

Возникает вопрос, а что за это время такого произошло, чтобы действие по распространению клеветы стало общественно опасным деянием?

Ровным счетом ничего. За это время ни больше, ни меньше клеветать не стали. Уровень опасности от клеветы также не возрос. И главное, способы борьбы с недостоверной информацией не изменились. Есть Конституция Украины, Гражданский кодекс и ряд других законов, которые признают право каждого гражданина на защиту чести, достоинства и деловой репутации, есть суды, которые принимают решения по искам о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещение морального ущерба. Таким образом, в государстве создан механизм защиты от клеветы. Совсем другое дело, насколько он эффективно работает. По большому счету, механизм работает как и вся судебная система неудовлетворительно, поэтому нет никаких оснований говорить, что защита в гражданском процессе менее эффективная, чем в уголовном.

Народный депутата В.С. Журавский, обосновывает свою законодательную инициативу тем, что в России в этом году отказались от административной ответственности за клевету и возвратились к уголовной ответственности. Получается, что депутат инициировал свой законопроект исключительно для того, чтобы законодательство Украины не отставало от законодательства братского государства.  Однако он не учел, что Россия не является примером для подражания. Ссылки Журавского на законодательство демократических стран, где установлена уголовная ответственность за клевету, некорректны, так как наша судебная система явно не дотягивает до стандартов судопроизводства тех стран. Примером чего являются многочисленные жалобы из Украины в Европейский суд по правам человека (5-е место Украина, 1-е место РФ)

В проекте закона заложено ряд опасных моментов.

Первый заключается в том, что в Уголовном кодексе нет четких критериев понятия «тяжкие последствия». Поэтому при рассмотрении дела суд должен в каждом деле самостоятельно определять наличие или отсутствие тяжких последствий от распространения клеветы. 

В одних случаях суд может признать за тяжкие последствия обморок и кратковременную потерю работоспособности, а в других -  инфаркт и инвалидность. Кроме того, под тяжким последствием следует понимать материальный убыток, если он в 50 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, что для уголовных преступлений будет составлять от 26825 грн. и более.

Но как определить убыток от клеветы? На этот вопрос однозначного ответа нет. Можно оценить прямой убыток от клеветы, если вследствие ее распространения, например, был расторгнут договор и потерпевший не получил доход.  В тоже время, никто не запрещает оценить свой моральный ущерб в сумму, например,  30 000 грн. и требовать привлечение к уголовной ответственности распространителя клеветы. Доказательством возникновения ущерба может послужить также решение суда по гражданскому иску о взыскании морального ущерба за распространение недостоверной информации. Однако не исключено, что на основании нового УПК для возбуждения уголовного дела будет вполне достаточно заявить потерпевшему, что его материальный ущерб равен моральному ущербу, который он оценивает в сумму 50 000 грн. А уже в самом процессе расследования будет устанавливаться ущерб, например, на основе судебной экспертизы.

От распространения недостоверной информации должна пострадать честь и достоинство лица или его деловая репутация.

Но нужно учитывать, что существуют такие понятия как нечестный, недостойный человек, человек с плохой деловой репутацией. Исходя из этого, суд обязан учитывать и эти факторы при определении ущерба от клеветы. Допустим, оклеветали председателя Верховной Рады Украины Владимира Литвина. Недавно Литвин делал публичные заявления о том, что он никогда не подпишет Закон Украины «Об основах государственной языковой политики». Однако он все-таки подписал этот закон, что явно характеризирует Литвина не с лучшей стороны.

Теоретически суд должен учитывать, насколько клевета опорочила честь человека, проверять, была ли положительная деловая репутация до момента распространения клеветы. Но на практике суд себя не утруждает проверкой этих обстоятельств. Таким образом, даже бесчестный человек может вполне требовать защиты от опорочивания того, чего у него нет.

Чтобы наказать клеветника, нужно еще доказать, что он осознавал недостоверность информации и что эта информация может нанести чести и достоинству человеку или подрыву деловой репутации человека или юридического лица.   

Здесь следует обратить внимание, что согласно ч. 5 ст. 17 Закона Украины «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов» умыслом журналиста и / или должностного лица средства массовой информации является такое их / ее отношение к распространению информации, когда журналист и / или должностное лицо средства массовой информации осознавали недостоверность информации и предвидели ее общественно опасные последствия.

Таким образом, принятие закона в таком виде может стать инструментов в борьбе со свободой мысли и слова.



Комментариев нет:

Отправить комментарий