четверг, 8 марта 2012 г.

Фоторепортеры без границ?

Фоторепортеры без границ?

В каких пределах допускается фотовоспроизведение экспонатов фотовыставки

Ирина Гончар

Клим БРАТКОВСКИЙ Адвокат Клим БРАТКОВСКИЙ: «Закон не запрещает продавать фотографии объектов авторского права, отснятые для информирования общества о событиях»
 
Защита авторского права на Украи­не сталкивается с серьезными вопросами, связанными как с законодательным регулированием, так и с общественным правопониманием пределов и сути такого права. Особенно актуален вопрос в контексте права на информацию.

Освещая культурные и художественные новинки, довольно сложно обойтись без частичного, а местами и полного воспроизведения объекта авторского права. Впрочем, в этих целях пункт 4 статьи 21 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» допускает без согласия автора (правообладателя) воспроизведение с целью освещения текущих событий средствами фотографии или кинематографии, публичное оповещение или другое публичное сообщение произведений, увиденных или услышанных во время таких событий, в объеме, оправданном информационной целью, с обязательным указанием имени автора и источника заимствования.
Но какой объем оправдан этой самой информационной целью?

Именно на этот вопрос почти четыре года ищут ответ суды, рассматривая спор, возникший в связи с фотографическим воспроизведением экспонатов фотовыставки и последующим предложением к продаже соответствующей информации.

В декабре 2007 года в г. Киеве прошла персональная выставка работ Екатерины Рождественской «Знаменитости в фотопроектах», накануне которой состоялись пресс-конференция и пресс-обзор самой экспозиции с правом открытой фотосъемки. Многие фотографы и информационные агентства осветили мероприятие, проиллюстрировав его фотографиями экспонатов. Среди них и фотоагентство «Фотолента» (структурное подразделение ООО «Эволюшен Медиа»), в частности фотограф Максим Дондюк, в четырех (из многих других) работах которого г-жа Рождественская усмотрела нарушение своего авторского права. На спорных снимках крупным планом в полном объеме были воспроизведены ее авторские работы, а на сайте «Фотоленты» указывалась информация о возможности приобретения, в том числе, этих фотоснимков.

Обращаясь в суд, г-жа Рождественская просила обязать ООО «Эволюшен Медиа» прекратить нарушение авторского права, взыскать компенсацию за противоправное использование ее произведений в размере 51 500 грн и 5000 грн возмещения морального вреда, причиненного ее деловой репутации.

В 2009 году Шевченковский районный суд г. Киева, позицию которого поддержал и Апелляционный суд г. Киева, отказал в удовлетворении исковых требований полностью. Однако 24 ноября 2010 года Верховный Суд Украины, рассматривая дело в порядке кассации, отменил принятые решения и направил дело на новое рассмотрение в связи с неполным установлением обстоятельств дела, а именно: в каком объеме были воспроизведены объекты авторского права и оправдан ли он информационными целями (см. «Информационные цели», газета «Юридическая практика», № 3 (682) от 18 января 2011 года).

Примечательно, что в ходе нового рассмотрения Шевченковский районный суд г. Киева (решение от 17 мая 2011 года) также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, а 9 февраля с.г. с этим согласился и Апелляционный суд г. ­Киева, который отменил решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требования ответчика возместить расходы на правовую помощь ввиду их недоказанности.

Представители ответчика уверены, что смогли убедить суд в том, что предлагали к продаже информацию о выставке, а не репродукции работ (которые они и не создавали), представители истца, в свою очередь, настаивают на том, что отсутствие реальной продажи фотографий не исключает нарушения авторского права.

«В ходе нового судебного процесса ответчиками было доказано, что репродукционные и фоторепортажные снимки имеют значительные различия. На выставке фотограф сделал репортажную фотосъемку, которая предусматривает общий, средний и крупный план экспонатов. В то же время для репродукционной фотосъемки требуется специальная фото- и светотехника. Качество репродукционной съемки несравнимо выше, поэтому и неудивительно, что перефотографированные работы г-жи Рождественской не настолько качественные, как хотелось бы автору. Следова­тельно, спорные фотографии не являются в прямом смысле «репродукциями портретов», а всего лишь репортажными фотографиями с выставки», — подчеркивает адвокат Клим Братковский.

Также он акцентирует внимание, что фотографии были размещены на сайте, предназначенном для печатных и электронных СМИ, в разделе «ФОТОНОВОСТИ», где осуществляется оперативное освещение важнейших событий в политической, экономической, культурной и спортивной жизни Украины в режиме онлайн. То есть снимки были предназначены для освещения текущих событий, а не какого-либо другого использования (в полиграфии, в рекламе), как настаивал на этом представитель истца. Поэтому «у суда не возникло никаких сомнений, что из 150 работ 4 фотографии, даже если они и были сделаны крупным планом, никоим образом не превышают объем, который оправдан для освещения открытия выставки». И хотя действительно указывалась цена (которая не относилась непосредственно к снимкам), спорные фотографии были представлены в демонстрационном режиме, то есть приобрести их нельзя.

Также г-н Братковский обращает внимание, что закон не запрещает продавать фотографии, созданные в рамках части 4 статьи 21 Закона, а часть 5 этой же статьи даже разрешает перефотографировать всю выставку и выпустить каталог без разрешения автора, однако в таком случае прямо запрещена его последующая продажа.

В то же время представитель Екатерины Рождественской адвокат Владимир Скуры­дин считает, что суды приняли решения в пользу ответчика, исходя только из отсутствия факта продажи спорных фотографий, не дав надлежащей правовой оценки доказанному и признанному ответчиком факту несанкционированного размещения фоторабот истца в сети Интернет для всеобщего доступа. А целью такого размещения, по мнению представителя истца, было именно информирование посетителя о том, что фотоизображения, являющиеся предметом спора, могут быть приобретены за определенную сумму денег (15 у.е.) и на определенных условиях. «При этом, на мой взгляд, факт последующих продаж фотоизображений или отсутствие такового никак не влиял на заявленную изначально цель их размещения на интернет-сайте, предназначенном для продажи таких фотоизображений», — уверен г-н Скурыдин.

Также малоубедительным, по мнению представителя истца, выглядит довод, что использование ответчиком фоторабот истца оправдано тем, что мероприятие презентации выставки было открытым, при котором не запрещалось производить фотосъемку, в том числе и выставочных работ. «Открытый доступ к объектам авторских прав, отсутствие запрета на их фотофиксацию не дают права лицам, имеющим такой доступ, эти авторские права нарушать. При этом технический способ воспроизведения работ автора имеет второстепенное значение: не суть важно, как было сделано воспроизведение объекта авторских прав, важнее, как были использованы результаты этого воспроизведения, — убежден Владимир Скурыдин. — Именно поэтому истец не заявил претензий к десяткам фотографов и журналистов, использовавших полученные на презентации выставки фотографические изображения в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и для «освещения текущих событий» в «объеме, оправданном информационной целью».

Интересно, что хотя судебный спор был разрешен не в пользу Екатерины Рождественской, во время судебных тяжб спорные фотографии все-таки были удалены ответчиком с сайта, что являлось одним из главных требований истца. «В суде представителями ответчика было заявлено об отсутствии изначальных намерений продажи фотографий третьим лицам, чем косвенно была подтверждена правота заявителя, отстаивающего свои авторские права», — резюмирует г-н Скурыдин.

Свой позитив из решения вынесли и представители ответчика, которые уверены, что такая правовая позиция суда имеет принципиальную важность для фоторепортеров и фотоагентств, поскольку подтверждает право воспроизводить с помощью фотографии объекты авторского права, которые были увидены во время событий, причем в любом объеме, если он оправдывает главную задачу воспроизведения — освещение текущего события. И, по-видимому, достаточность такого воспроизведения полагается устанавливать именно фотографам-корреспондентам, а не непосредственно авторам объекта авторского права.

Станет ли эта правовая позиция основополагающей для работы фотографов и авторов — покажет время. Вопрос с дальнейшим, кассационным обжалованием решения пока открыт.

Комментариев нет:

Отправить комментарий