четверг, 11 ноября 2010 г.

3 судебных дела, которые стали вызовами для власти

Здесь коротко опишу три судебных дела, которые заслуживают занять почетное место в номинации "Лазейка года".

1. Как не платить налогов.

В 1992 году был принят закон  "Об иностранных инвестициях", который давал предприятиям с иностранными инвестициями и их дочерним компаниям ряд существенных налоговых и таможенных льгот и преференций. Это способствовало тому, что предприятие с инвестициями в 400 долларов США освобождалось от ввозной пошлины, НДС и акцизов. К 2000 году ситуация стала критической, так как отечественные предприятия оказались в ущербном состоянии перед так называемыми предприятиями с иностранными инвестициями. Поэтому Верховная Рада приняла закон "Об устранении дискриминации в налогообложении субъектов предпринимательской деятельности, созданных с использованием имущества и средств отечественного происхождения", название которого говорит само за себя. Закон не понравился "инвесторам", что привело к появлению противоречивой судебной практике, согласно которой, одни суды признавали гарантии инвестиций, предусмотренные утратившим силу законом "Об иностранных инвестициях", а другие нет. В 2002 году Конституционный Суд Украины рассмотрел конституционное представление Кабинета Министров Украины и принял решение, которым подтвердил, что все гарантии защиты инвестиций, предусмотренные законом  "Об иностранных инвестициях", утратили силу.

Казалось бы все просто, но нет. Нашлись герои, которые при помощи лояльных судов ввозят нефть и бензин, и при этом не платят НДС, акциза и таможенных пошлин, прикрываясь законом, который давно утратил силу и решением и определениями райсуда.
А  вот наш герой - Украинско-Польское совместное предприятие - общества с ограниченной ответственностью «Тайстра» (уставной фонд 400 долларов США, основано в 1992 году) и его многочисленные дочерние предприятия: "Тайстра-Полтава-Экспресс", "Тайстра-Полтава-Сервис", "Тайстра-Полтава-Торг", "Тайстра-Полтава-Импорт", "Топазия" , «Ливела», «Линк», ООО «Триумвират».

И так, перейдем к рассмотрению схемы схему от "автозаводчан".
Находим совместное предприятие с зарегистрированными иностранными инвестициями в период действия закона "Об иностранных инвестициях", создаем несколько дочерних предприятий от СП, подаем от имени участника и СП иск в суд на Исполнительный комитет райсовета с требованиям совершить определенные действия, а именно применить государственные гарантии защиты иностранных инвестиций в случае изменения законодательства. После того, как суд признает "гарантии" за СП и всеми ДП не платить налогов и сборов, необходимо получить от суда еще несколько разъяснений решений, в который прямо должно быть написано, что таким-то ДП таможенники и налоговики не имеют права применять современное налоговое законодательство Украины, впредь до 2014 года.

Вооружившись решением суда и его разъяснениями, герой направляется в Энергетическую региональную таможню с требованием осуществить  таможенное оформление нефти и бензина без уплаты налогов и сборов. Естественно, что таможня отказывает, тогда герой держит дорогу в суд, где выиграв дело, суд обязывает таможню растаможить энергоресурсы без уплаты каких либо налогов и сборов. И несмотря на то, что вышестоящий суд отменил решения cуда, как мы ранее сказали, герой создал не одну дочку, которая по разъяснениям райсуда все равно "имеет" права на льготы. так что если с одной ДП не прошло, так с другой пройдет, им проходит.

Почему схема пришла от "автозаводчан", ответ очень прост.

Именно благодаря решению Автозаводского районного суда города Кременчуга Полтавской области в далеком 2004 году за компанией "Тайстра" и ее дочерними предприятиями были признаны десятилетние государственные гарантии защиты иностранных инвестиций в случае изменения законодательства. При этом мы знаем, что суд "забыл" о существовании закона "Об устранении дискриминации в налогообложении субъектов предпринимательской деятельности, созданных с использованием имущества и средств отечественного происхождения" и решения КСУ.

Самое удивительное, что к обжалованию решения Автозаводского райсуда
подключилась Генеральная прокуратура Украины, но результат оказался не столь положительным. Харьковской апелляционный админсуд отменил  решение Автозаводского райсуда и его разъяснения, Высший админсуд отменил  решение апелляционной инстанции и вернул дело на новое рассмотрение в Харьковской апелляционный админсуд на том основании, что у суда возникли сомнения, что это дело подведомственно админсудам. В свою очередь Харьковской апелляционный админсуд закрыл дело по заявлению самих налоговиков и прокуратуры. Высший административный суд Украины своим решением от 22 декабря 2010 года оставил в силе решение Харьковского апелляционного суда от 31 мая 2010 года. Остается наедятся, что госорагны все-таки обжалуют решение райсуда в общей юрисдикции. В противном случае, это решение и далее будет основанием для неуплаты налогов и сборов.
Видео 

2. Как играть в азартные игры.

Несмотря на запрет на организацию и проведение азартных игр, казино "Премьер Палац" отстояло право на жизнь. И в этом деле тоже были использованы гарантии для иностранных инвесторов. Так, общество с ограниченной ответственностью «Монтрон Лимитед» является акционером ЗАО «Казино «Премьер Палац», владеющий 79,98% акций общества.
Сама компания "Монтрон Лимитед", зарегистрированная в Великобритании. И соответственно считает, что коль она владеет контрольным пакетом акций, то казино является ее дочерней компанией.

Частью 4 статьи 36 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Украиной и Европейским Сообществом и его государствами-членами определено, что если новое законодательство или правила, которые введены в Украине, могут вызвать более ограниченные условия для учреждения компаний Сообщества на ее территории и для функционирования дочерних компаний и филиалов компаний Сообщества, основанных в Украине, чем те, которые сложились на день подписания Соглашения, то такие, нормы законодательства или правила не применяются в течение трех лет после вступления в силу соответствующего закона до тех дочерних компаний и филиалов, которые уже были созданы в Украине на момент вступления в силу соответствующего акта.

Таким образом, получается, что к казино не могут применяться нормы Закона Украины «О запрете игорного бизнеса в Украине» в течение трех лет.

Детально читайте решение суда - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11279608 


3. Как не платить по валютным кредитам. 

Несмотря на то, что все-таки отель "Централь" проиграл "ВТБ Банк", но отель мог воспользоваться решением первой инстанции, когда оно вступило в силу, и вывести из залога имущество (возможно он так и сделал).

1. Решение 1 инстанции (расторгли кредитный договор и ипотечный).
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4743966

2. Решение апелляции (оставили в силе)
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4890347

3. Решение кассации (отменил решения судов, направил на новое рассмотрение)
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/6833330

4. Решение 1 инстанции (отказ)
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10607211

5. Решение апелляции (отказ)
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10062588
 
6. Решение кассации (отказ)
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11165140 

Комментариев нет:

Отправить комментарий