Рейдерская схема срыва общего собрания акционеров (из архива)

До 29.12.2006 года существовала порочная практика, когда акционеры срывали общее собрания акционеров, пользуясь возможностью подавать иски о запрете проведения общего собрания акционеров как в суды общей юрисдикции, так и в хозяйственные суды. Кроме того, такие дела часто рассматривались в судах не по месту нахождения ответчика - акционерного общества.
 

После вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно определения подсудности дел по вопросам приватизации и по корпоративным спорам» от 15.12.2006 г. хозяйственным судам дали исключительное право на рассмотрение дел, которые возникают из корпоративных отношений в спорах между хозяйственным обществом и его участником (основателем, акционером), в том числе выбывшим участником, а также между участниками (учредителями, акционерами) хозяйственных обществ, которые связаны с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности этого общества, кроме трудовых споров (исключительная подведомственность).
 

Такие дела рассматриваются хозяйственным судом по местонахождению хозяйственного общества согласно Единому государственному реестру юридических лиц и физических лиц - предпринимателей (исключительная подсудность).

Обычная схема работы по срыву Общего собрания акционеров и отмене принятых на нем решений выглядит так:
 

1. После того как назначена дата проведение Общего собрания акционеров акционер АО подает иск в суд на АО о запрете проводить собрание. Основания для иска, как правило, надуманные нарушения прав акционера.
 

2. Для обеспечения иска акционер просит суд вынести определение о запрете проведения Общего собрания акционеров на время рассмотрения дела. Истец мотивирует свое требование тем, что если не остановить процесс проведения собрания, то после собрания его нарушенные права будет невозможно восстановить.
 

В идеале, если суд вынесет определение за день до дня Общего собрания акционеров, тогда АО точно не успеет его обжаловать.
 

 

Внизу приведено решение суда из которого следует, что было аж два определения Голосеевского и Подольского районных судов г. Киева о запрете проведения Общего собрания акционеров. Причем оба определения были приняты за день до проведения собрания. Несмотря на запрет, собрание было проведено.

3. После этого, тот же акционер подает в суд новый иск о признании решений Общего собрания акционеров недействительными на том основании, что на момент проведения собрания действовали определения судов, которые запрещали проводить такое собрание.

Как видно из решения суда, суд удовлетворил иск в этой части.