Юридическая фирма «Виндекс», учрежденная бывшим сотрудником МВД Украины Павлом Миколюком, рассылает Интернет-СМИ претензии о якобы нарушенных авторских правах телеканала «Украина», который получил право на использование в Украине видеозаписей футбольных матчей UEFA, Чемпионата Украины и т.д.
Суть претензии заключается в том, что от Интернет-СМИ требуют немедленного прекращения незаконного использования видеозаписей футбольных матчей, в противном случае юристы грозятся обратиться в Управление по борьбе с киберпреступностью МВД Украины. Юристы фирмы «Виндекс» утверждают, что именно Интернет-СМИ являются распространителями видеозаписей футбольных матчей. Однако возникает вопрос, а является ли распространением на сайте видеозаписи футбольных матчей, если на веб-странице установлена лишь ссылка на видеоплеер другого сайта («Mail.ru», «Rutube», «Вконтакте»)?
Одно дело, если бы сайт действительно взял запись матча или его фрагменты и закачал на сервер сайта, а потом разместил видеозапись на своём сайте, например, как это делает сайт ex.ua, то в таком случае это можно было назвать незаконным использованием видеозаписи. Но, когда вы вставляете лишь ссылку на видеоплеер другого сайта, то в этом случае вы не скачиваете видеозапись и не осуществляете воспроизведение видеозаписи, все это делает за вас другой сайт (назовём его «видеосайтом»). Более того, на видеоплеере специально указывается название видеосайта («Mail.ru», «Rutube», «Вконтакте»), чтобы сразу было ясно, кто является распространителем видео. Таким образом, юристы фирмы «Виндекс» должны писать претензии не Интернет-СМИ, а видеосайтам, чтобы те удалили спорное видео. Тем более, что на видеосайтах «Mail.ru», «Rutube», «Вконтакте» предусмотрены формы для обращений о нарушении авторского права. Но, юристы решили пойти по другому пути и вместо того, чтобы бороться с источниками распространения видео, они решили бороться со ссылками на видео. Следует также отметить, что большинство видеозаписей футбольных матчей UEFA вообще сделаны на российских телеканалах (на них стоят логотипы, например, «НТВ Футбол»). Т.е., права на эти видеозаписи принадлежат совсем другим телеканалам, а не ТРК «Украина» и не смотря на это юристы фирмы «Виндекс» все равно обвиняют Интернет-СМИ в незаконном использовании видео футбольных матчей.
Одно дело, если бы сайт действительно взял запись матча или его фрагменты и закачал на сервер сайта, а потом разместил видеозапись на своём сайте, например, как это делает сайт ex.ua, то в таком случае это можно было назвать незаконным использованием видеозаписи. Но, когда вы вставляете лишь ссылку на видеоплеер другого сайта, то в этом случае вы не скачиваете видеозапись и не осуществляете воспроизведение видеозаписи, все это делает за вас другой сайт (назовём его «видеосайтом»). Более того, на видеоплеере специально указывается название видеосайта («Mail.ru», «Rutube», «Вконтакте»), чтобы сразу было ясно, кто является распространителем видео. Таким образом, юристы фирмы «Виндекс» должны писать претензии не Интернет-СМИ, а видеосайтам, чтобы те удалили спорное видео. Тем более, что на видеосайтах «Mail.ru», «Rutube», «Вконтакте» предусмотрены формы для обращений о нарушении авторского права. Но, юристы решили пойти по другому пути и вместо того, чтобы бороться с источниками распространения видео, они решили бороться со ссылками на видео. Следует также отметить, что большинство видеозаписей футбольных матчей UEFA вообще сделаны на российских телеканалах (на них стоят логотипы, например, «НТВ Футбол»). Т.е., права на эти видеозаписи принадлежат совсем другим телеканалам, а не ТРК «Украина» и не смотря на это юристы фирмы «Виндекс» все равно обвиняют Интернет-СМИ в незаконном использовании видео футбольных матчей.
Таким образом, Интернет-СМИ не являются распространителями видео, они лишь размещают ссылки на видео, а вот видеосайты как раз занимаются распространением видео через свои видеоплееры.
По сути претензия юристов аналогична тому, что если бы зрителю, который вместе со своей семьёй посмотрел фильм по телевизору, предъявили претензию о незаконном распространении фильма, вместо того, чтобы предъявить претензию телеканалу, который этот фильм незаконно показал. Абсурдность этих обвинений очевидна.
Что делать, если юристы телеканала обвиняет ваш сайт в том, что он якобы незаконно распространяет видеозаписи футбольных матчей, при этом на сайте стоит лишь ссылки на видео, размещенное на видеосайте?
В таком случае нужно сообщить юристам, что на сервере вашего сайта нет видеозаписи футбольного матча. Ваш сайт действует в рамках соглашения с видеосайтом («Mail.ru», «Rutube», «Вконтакте» и т.д.) и размещает только ссылку на видео, при этом видео распространяет видеосайт через свой видеоплеер. Кроме того, на видеоплеере нанесена торговая марка (название) видеосайта, которая прямо указывает на конкретного распространителя видео. Поэтому юристам со своими претензиями следует обратиться к видеосайту.
Русенборг - Днепр 0:1
Немає коментарів:
Дописати коментар