Комментарий эксперта
Если бы такой запрет на самом деле существовал, то фотографы остались без работы, а фотоагентства давно закрылись.
Ведь фотограф, который сфотографировал произведение во время текущего события, продает фотографии фотоагенству. Фотоагентство продает их печатным СМИ. Т.е. фотограф и фотоагентство используют такие фотографии в коммерческих целях.
На самом же деле, в п. 4 ч. 1 ст. 21 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах" не установлено ограничений на коммерческое использование фотографий, в которых воспроизведено произведение, сфотографированное с целью освещения текущего события. Никакого перехода "рамок" не происходит, если такие фотографии продаются. Речь идет лишь о том, чтобы объем такого воспроизведения был оправдан информационной целью.
В тоже время, в п. 5 ч. 1 ст. 21 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах" прямо сказано, что каталоги с произведениями, которые выставлены на доступных публике выставках, аукционах, ярмарках или в коллекциях, созданные для освещения данных событий, не могут использоваться в коммерческих целях. Т.е., в этом случае законодатель не только предусмотрел цель воспроизведения, но и ограничил дальнейшее использование результатов воспроизведения.
Таким образом, вывод из анализированного Вами дела, что: "Продажа выходит за пределы информационных целей", является не совсем корректным.
Кроме того, для меня осталось загадкой, почему Вы пришли к заключению, что ответчик опубликовал на сайте изображения фотопортретов без указания имени фактического автора. Если бы это соответствовало действительности, то ВСУ наверняка бы отметил этот факт, однако в его определении об этом не сказано ни единого слова. В данном случае, как раз все наоборот. Ответчик не только указал имя автора фотопортретов, но даже указал название фотопортретов и место проведения фотосъемки.
Суд первой инстанции снова поддержал нашу позицию (17.05.2011).
Продажа выходит за пределы информационных целей
Сложно сделать выводы на основании одного только определения суда кассационной инстанции, тем не менее, и оно дает повод для некоторых вопросов и комментариев.
Прежде всего, не вполне понятно, чем руководствовались суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований. Возможно, ими действительно не были полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для решения спора. Тем не менее, из определения ВСУ следует, что были установлены обстоятельства, при которых сделаны репродукции фотографических произведений, а также факт предложения к продаже фотографий одним из ответчиков. Исходя из положений Гражданского кодекса Украины и Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», фотографические произведения являются объектами авторского права, а имущественные права на них принадлежат автору, если иное не установлено договором или законом. Законодательство ограничивает возможность свободного использования объектов авторского права, устанавливая исчерпывающий перечень случаев, когда такое использование возможно. Конечно, следует признать, что положения о свободном использовании не являются четкими и однозначными, но обязательным условием в таких случаях является указание имени автора и использование произведений в объеме, оправданном информационной целью.
Если на веб-сайте ответчика действительно публиковались фотографии, сделанные истцом, то предложение таких изображений к продаже явно выходит за рамки использования произведения в информационных целях и является коммерческим использованием. Кроме того, исходя из изложенных в определении обстоятельств дела, фотографии были опубликованы без указания имени фактического автора. На наш взгляд, все эти обстоятельства дают основание, как минимум, усомниться в обоснованности предыдущих судебных решений по данному делу. Тем не менее, в случае подтверждения нарушения при последующем рассмотрении дела суду действительно предстоит оценить действия и степень вины каждого из ответчиков.
Юлия Семений
Сложно сделать выводы на основании одного только определения суда кассационной инстанции, тем не менее, и оно дает повод для некоторых вопросов и комментариев.
Прежде всего, не вполне понятно, чем руководствовались суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований. Возможно, ими действительно не были полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для решения спора. Тем не менее, из определения ВСУ следует, что были установлены обстоятельства, при которых сделаны репродукции фотографических произведений, а также факт предложения к продаже фотографий одним из ответчиков. Исходя из положений Гражданского кодекса Украины и Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», фотографические произведения являются объектами авторского права, а имущественные права на них принадлежат автору, если иное не установлено договором или законом. Законодательство ограничивает возможность свободного использования объектов авторского права, устанавливая исчерпывающий перечень случаев, когда такое использование возможно. Конечно, следует признать, что положения о свободном использовании не являются четкими и однозначными, но обязательным условием в таких случаях является указание имени автора и использование произведений в объеме, оправданном информационной целью.
Если на веб-сайте ответчика действительно публиковались фотографии, сделанные истцом, то предложение таких изображений к продаже явно выходит за рамки использования произведения в информационных целях и является коммерческим использованием. Кроме того, исходя из изложенных в определении обстоятельств дела, фотографии были опубликованы без указания имени фактического автора. На наш взгляд, все эти обстоятельства дают основание, как минимум, усомниться в обоснованности предыдущих судебных решений по данному делу. Тем не менее, в случае подтверждения нарушения при последующем рассмотрении дела суду действительно предстоит оценить действия и степень вины каждого из ответчиков.
Юлия Семений
-----------------------------
Мой ответ на комментарий
Здравствуйте, Юлия Николаевна!
Случайно наткнулся в Интернете на Ваш комментарий к статье Ирины Гончар "Информационные цели. О пределах допустимости распространения фотографий, фоторобот", опубликованный в газете "Юридическая практика" (http://profit-consul.com/blog/99).
Меня, как представителя ответчика, удивило ваше утверждение, что: "предложение таких изображений к продаже явно выходит за рамки использования произведения в информационных целях и является коммерческим использованием".
Как я понял, Вы считаете, что закон запрещает использовать в коммерческих целях фотографии, созданные в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах".
Случайно наткнулся в Интернете на Ваш комментарий к статье Ирины Гончар "Информационные цели. О пределах допустимости распространения фотографий, фоторобот", опубликованный в газете "Юридическая практика" (http://profit-consul.com/blog/99).
Меня, как представителя ответчика, удивило ваше утверждение, что: "предложение таких изображений к продаже явно выходит за рамки использования произведения в информационных целях и является коммерческим использованием".
Как я понял, Вы считаете, что закон запрещает использовать в коммерческих целях фотографии, созданные в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах".
Если бы такой запрет на самом деле существовал, то фотографы остались без работы, а фотоагентства давно закрылись.
Ведь фотограф, который сфотографировал произведение во время текущего события, продает фотографии фотоагенству. Фотоагентство продает их печатным СМИ. Т.е. фотограф и фотоагентство используют такие фотографии в коммерческих целях.
На самом же деле, в п. 4 ч. 1 ст. 21 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах" не установлено ограничений на коммерческое использование фотографий, в которых воспроизведено произведение, сфотографированное с целью освещения текущего события. Никакого перехода "рамок" не происходит, если такие фотографии продаются. Речь идет лишь о том, чтобы объем такого воспроизведения был оправдан информационной целью.
В тоже время, в п. 5 ч. 1 ст. 21 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах" прямо сказано, что каталоги с произведениями, которые выставлены на доступных публике выставках, аукционах, ярмарках или в коллекциях, созданные для освещения данных событий, не могут использоваться в коммерческих целях. Т.е., в этом случае законодатель не только предусмотрел цель воспроизведения, но и ограничил дальнейшее использование результатов воспроизведения.
Таким образом, вывод из анализированного Вами дела, что: "Продажа выходит за пределы информационных целей", является не совсем корректным.
Кроме того, для меня осталось загадкой, почему Вы пришли к заключению, что ответчик опубликовал на сайте изображения фотопортретов без указания имени фактического автора. Если бы это соответствовало действительности, то ВСУ наверняка бы отметил этот факт, однако в его определении об этом не сказано ни единого слова. В данном случае, как раз все наоборот. Ответчик не только указал имя автора фотопортретов, но даже указал название фотопортретов и место проведения фотосъемки.
Суд первой инстанции снова поддержал нашу позицию (17.05.2011).
Немає коментарів:
Дописати коментар