Riviera Riverside и судебный произвол

Это просто уникальное судебное решение по своей абсурдности, когда человека обвинил в нарушении прав на торговую марку с целью прекратить обсуждение застройщика на веб-сайте stsophia.com.ua (сейчас http://riviera18.com).

Судья Чех типа проходила мимо суда и случайно в него зашла, а там не вмешиваясь в дело и не вникая в его суть решил просто так взять и присудить с человека 14 лимонов на основе явно сомнительных доказательств. 

"Суд погоджується з тим, що визначена оцінювачем сума збитків - 14 161 438 грн. є значною для фізичної особи. Однак, враховуючи вимоги законодавства, а саме ст.ст.10, 60 ЦПК України, суд не втручається в розгляд справи...", "Суд вирішив: - Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.І.А. Девелопмент" 14 161 438 грн. збитків та 3 219 грн. судового збору".

Если вчитаться в это решение, то можно сделать три парадоксальных вывода: 

1. Суд посчитал, что собственник сайта  stsophia.com.ua злоупотреблял правом на использование в некоммерческих целях ТМ "Riviera Riverside", которая принадлежит истцу. Это тоже самое, что Киевпастранс может подать иск к инвалиду, который бесплатно пользуется общественным транспортом более одного раза в день, на том основании, что  инвалид якобы злоупотребляет своим правом на бесплатный проезд и наносит вред Киевпастрансу, потому что занимает место, которое могло бы быть оплачено здоровым пассажиром.

2. Получается из решения суда следует, что если я напишу в Фейсбуке: «ПриватБанк оказывает некачественные услуги», то на меня может подать иск ПриватБанк за незаконное использование ТМ "ПриватБанк", вместо того, чтобы подать иск о защите деловой репутации за распространение недостоверной информации.

3. Получается, что Суд не обязан критически оценивать доказательства, если в процессе доказательства подает якобы только одна сторона. Т.е., суд типа принимает все доказательства истца на веру, при этом судья даже не видит разницы между выводами эксперта, который несет уголовную ответственность за свою экспертизу и специалиста, который не несет никакой ответственности (именно такие выводы подал истец), считая их равноценными доказательствами.

Суд просто проигнорировал прямую и однозначную норму Закону Украины: "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг":

Стаття 16. Права, що випливають із свідоцтва
...

6. Виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на:
...

- некомерційне використання знака.

Нажать на изображение, чтобы увеличить (+)

Опасный Интернет.
Открыл форум - уплати четырнадцать миллионов гривен.
За что в Украине судят интернет-пользователей.
http://kanalukraina.tv/episode/27410/ (видео 08:18)

Справа № 2604/17018/12

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.І.А. Девелопмент" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, про стягнення збитків та моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.І.А. Девелопмент" про визнання права на некомерційне використання знаку для товарів та послуг,

в с т а н о в и в :

Позивач по основному позову звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вони є замовником будівництва житлового комплексу за назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого по вулиці АДРЕСА_2 в місті Києві. Знак "ІНФОРМАЦІЯ_2" є інтелектуальною власністю компанії, що засвідчується свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, зареєстрованим в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 15.02.2007 року. З метою організації продажу об'єктів нерухомого майна, розташованих у житловому комплексі "ІНФОРМАЦІЯ_2" (квартир, машиномісць, нежитлових приміщень) 04.01.2011 року між ними та ТОВ "Сент Софія Хомус" був укладений договір, відповідно до якого вони замовили надання послуг із здійснення пошуку клієнтів для придбання ними вказаних об'єктів нерухомості. Вказане товариство забезпечувало проведення рекламної компанії щодо продажу об'єктів нерухомого майна житлового комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_2", в тому числі шляхом розміщення відповідної рекламної інформації на Інтернет-ресурсах, зокрема на власному сайті www.ІНФОРМАЦІЯ_3.ua. У січні 2012 року в мережі Інтернет з'явився домен ІНФОРМАЦІЯ_1, який був створений без згоди TOB "Сент Софія Хоумс" як власника зареєстрованого знаку "ІНФОРМАЦІЯ_3" згідно із свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 16.10.2006 року. За допомогою веб-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет стала поширюватися неправдива та перекручена інформація стосовно Компанії та об'єктів нерухомого майна, що пропонуються нею до продажу. Крім того, у вказаному Інтернет-ресурсі незаконно, без отримання згоди, використовувалися зареєстровані торговельні марки, зокрема, торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_2", що є власністю Компанії. З приводу незаконності створення (реєстрації) та функціонування веб-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_1 TOB "Сент Софія Хоумс" звернулося до правоохоронних органів з проханням вжити відповідних заходів для припинення порушень охоронюваних законом прав інтелектуальної власності. За результатами розгляду вказаного звернення правоохоронними органами було проведено перевірку та встановлено, що доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано реєстратором доменних імен TOB "Інтернет Інвест" (м. Київ, вул. Гайдара, 50) на користь гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), а послуги хостингу для домену ІНФОРМАЦІЯ_1 надає Infomart.wp-host.net (США). Таким чином, правоохоронними органами було встановлено особу, зацікавлену у створенні та функціонуванні Інтернет-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_1, власника цього ресурсу, яким виявився громадянин України ОСОБА_1 - відповідач по справі. З метою встановлення факту неправомірного використання на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_2" вони (позивач) замовили в Науково- дослідному центрі судової експертизи з питань інтелектуальної власності відповідні експертні дослідження, за результатами проведення яких було встановлено, що: 1). Веб-сайт за доменною адресою http://ІНФОРМАЦІЯ_1 містить статичні елементи інформаційного наповнення, представлені у текстовому, графічному та аудіовізуальному вигляді та розміщені на веб-сторінках "Главная", "R.R.", "Документы", "Обращения к органам власти", "СМИ о нас", "Фото", "Отзывы о R.R.", "Контакты", "Форум". Усі перелічені веб- сторінки веб-сайту за доменною адресою http://ІНФОРМАЦІЯ_1 містять статті, технічну та іншу документацію, відгуки та коментарі стосовно житлового комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_2" (висновок № 57/12 експертного дослідження у сфері телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 30 квітня 2012 року); 2). Товари та послуги, для яких використовується позначення, розміщене на головній (стартовій) сторінці веб-сайту http://ІНФОРМАЦІЯ_1, є спорідненими з послугами 36 класу (операції з нерухомістю) та послугами 37 класу МКТП (будування, лагодження; встановлювання устаткування), для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 (висновок № 58/12 експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 10 травня 2012 року); 3). Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та позначення, розміщене на головній (стартовій) сторінці веб-сайту http://ІНФОРМАЦІЯ_1, є тотожними, оскільки збігаються за всіма елементами, а саме: видом шрифту; довжиною позначення; абеткою, літерами, якої написані слова; виглядом графічного елемента та взаємним розташуванням графічного та словесного елемента (висновок № 58/12 експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 10 травня 2012 року); 4). Знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 використано на веб-сайті за доменною адресою http://ІНФОРМАЦІЯ_1 (висновок № 58/12 експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 10 травня 2012 року). Таким чином, вказані експертні дослідження підтвердили, що має місце використання знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2", оскільки позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2", розміщене на головній (стартовій) сторінці веб- сайту http://ІНФОРМАЦІЯ_1, схоже (є тотожним) із зареєстрованим знаком Компанії, а товари та послуги, на які поширюється правова охорона знака за свідоцтвом України № НОМЕР_1, та товари і послуги, відносно яких на веб-сайті http://ІНФОРМАЦІЯ_1 використано позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2", є спорідненими (однорідними). Отримавши вказані підтвердження порушення права інтелектуальної власності на торговельну марку, Компанія звернулась до ГУ МВС України із заявою про порушення проти ОСОБА_1 кримінальної справи за статтею 229 Кримінального кодексу України. Враховуючи те, що вони (позивач) є власником знаку "ІНФОРМАЦІЯ_2" згідно до свідоцтва, та у зв'язку з порушеннями відповідачем їх виключного права на використання даного знаку, що завдало значних збитків, звернулися до суду для захисту свого порушеного права з даним позовом. Просили суд зобов'язати відповідача ОСОБА_1 припинити незаконне використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_1; стягнути з відповідача ОСОБА_1 збитки у розмірі 14 161 438 грн., моральну шкоду - 1 000 000 грн. та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги щодо припинення незаконного використання знаку та відшкодування збитків обгрунтували ст.ст. 1, 5, 16, 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", ст.ст.13, 16, 22, 426, 432 ЦК України, ст.5 Закону України "Про інформацію".  В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити. Підтримали викладені в їх позовній заяві обставини, факти, обгрунтування. Зустрічний позов вважали безпідставним, просили відмовити в його задоволенні.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання права на некомерційне використання знаку для товарів і послуг, обгрунтовуючи його наступним. На даний час він (ОСОБА_1) є власником однієї із квартир в житловому комплексі "ІНФОРМАЦІЯ_2", по АДРЕСА_2 в місті Києві, що підтверджується договором купівлі-продажу. Реєстратором доменних імен TOB "Інтеренет Інвест" було зареєстровано на його (ОСОБА_1.) користь доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначений Інтернет ресурс був створений для розміщення інформації, відгуків та коментарів стосовно житлового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2» безпосередньо самими власниками квартир в цьому комплексі та для координації мешканців з метою вирішення існуючих проблем. Згідно наданого позивачем за первісним позовом висновку № 58/12 експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 10.05.2012 року Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності на веб-сайті за доменною адресою http://ІНФОРМАЦІЯ_1 було використано знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2". Відповідно до ст. 492 ЦК України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Права, які надаються власнику свідоцтва на знак для товарів та послуг (ст. 16 Закону України «Про охорону знаків для товарів і послуг») це, зокрема, право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом, зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві та споріднених товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги. Отже, діюче законодавство передбачає, що призначенням знаку для товарів та послуг є саме здатність відрізняти товари (послуги) одного суб'єкта господарювання від товарів та послуг іншого суб'єкта господарювання. Саме неправомірне використання знаку іншим суб'єктом господарювання при здійсненні господарської діяльності є проявом недобросовісної конкуренції у відповідності до Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", що регулює відповідні відносини між суб'єктами господарювання, ст. 4 "Неправомірне використання позначень" якого встановлює, що неправомірним є зокрема, використання торговельної марки (знака для товарів і послуг), без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання. У відповідності до ст. З Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. В той же час веб-сайт за доменною адресою http://ІНФОРМАЦІЯ_1 не належить суб'єктам господарювання та не використовується ними при здійсненні господарської діяльності. Зазначене вище використання знаку є некомерційним використанням, оскільки знак було розміщено на сайті не під час та/або з метою пропонування до продажу, продажу будь-яких товарів та/або надання будь-яких послуг, для яких знак було зареєстровано. Наповнення самого сайту свідчить про те, що на ньому взагалі не пропонується до продажу будь-яких товарів та послуг. Використання самого доменного імені, сайту здійснюється без мети здійснення підприємницької діяльності. Отже, сайт є некомерційним ресурсом, на якому нічого не продається, проект несе виключно інформаційне навантаження, сповіщає заінтересованих осіб (мешканців "ІНФОРМАЦІЯ_2") про новини, пов'язані з житловим комплексом "ІНФОРМАЦІЯ_2" та допомагає координації дій мешканців. Він (ОСОБА_1), як особа, на яку було зареєстроване доменне ім'я, не отримує будь-якої комерційної вигоди від відповідного використання знаку, відсутні також факти використання зазначеного знаку для товарів та послуг господарюючими суб'єктами при здійсненні будь-якої діяльності за допомогою зазначеного сайту. Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди знак для товарів та послуг, якщо інше не передбачено цим Законом. Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону України "Про охорону знаків для товарів і послуг" виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на некомерційне використання знака. Зазначені положення законодавства фактично дозволяють некомерційне використання будь-якого зареєстрованого знака для товарів та послуг. Відповідно таке право є і у нього (ОСОБА_1.). Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Отже, у відповідності до зазначених положень діючого законодавства України, він (ОСОБА_1.) має право бути володільцем доменного імені, розміщувати інформацію на сайті, вільно спілкуватись та висловлювати свої думки, в тому числі щодо якості надання послуг в житловому комплексі "ІНФОРМАЦІЯ_2", власником квартири в якому він є. При цьому, використання знаку "ІНФОРМАЦІЯ_2" спрощує ідентифікацію сайту серед інших для його користувачів і дає чітке візуальне уявлення про об'єкт нерухомості, відносно якого подається інформація на сайті та йде спілкування, і оскільки таке використання є некомерційним, будь-яка особа має право його використовувати, а власник свідоцтва на відповідний знак для товарів та послуг не має права забороняти його використання. Первісний позов TOB "Д.І.А. Девелопмент" фактично перешкоджає йому (ОСОБА_1.) у здійсненні його прав на некомерційне використання знаку для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" та оспорює таке право. Представники ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнали позовні вимоги основного позову, просили відмовити в його задоволенні, а вимоги зустрічного позову просили задовольнити. Просили врахувати їх письмові заперечення на основний позов, додані до справи.

Вислухавши пояснення представників ТОВ "Д.І.А. Девелопмент", представників ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Д.І.А. Девелопмент" підлягають задоволенню частково, а зустрічний позов не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що ТОВ "Д.І.А. Девелопмент" є юридичною особою, зареєстроване та діє у відповідності з вимогами законів України (а.с.61 т.1), та є замовником будівництва житлового комплексу за назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого по вулиці АДРЕСА_2 в місті Києві. Знак "ІНФОРМАЦІЯ_2" є інтелектуальною власністю ТОВ "Д.І.А. Девелопмент", що засвідчується свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, зареєстрованим в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 15.02.2007 року (а.с.9-11 т.1). 04.01.2011 року між ТОВ "Д.І.А. Девелопмент" та ТОВ "Сент Софія Хомус" був укладений договір, відповідно до якого ТОВ "Д.І.А. Девелопмент" замовили надання послуг із здійснення пошуку клієнтів для придбання ними об'єктів нерухомого майна, розташованих у житловому комплексі "ІНФОРМАЦІЯ_2" (квартир, машиномісць, нежитлових приміщень) (а.с.15-20 т.1). До даного договору вказаними сторонами укладалися додаткові угоди (а.с.21-25 т.1). ТОВ "Сент Софія Хомус" забезпечувало проведення рекламної компанії щодо продажу об'єктів нерухомого майна житлового комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_2", в тому числі шляхом розміщення відповідної рекламної інформації на Інтернет-ресурсах, зокрема на власному сайтіwww.ІНФОРМАЦІЯ_3.ua.

В суді встановлено та не оспорено сторонами, що у січні місяці 2012 року в мережі Інтернет з'явився домен ІНФОРМАЦІЯ_1, який був створений без згоди TOB "Сент Софія Хоумс", як власника зареєстрованого знаку "ІНФОРМАЦІЯ_3" згідно із свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 16.10.2006 року (а.с.12-14 т.1). За допомогою веб-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет стала поширюватися інформація стосовно Компанії та об'єктів нерухомого майна, що пропонуються нею до продажу. Крім того, у вказаному Інтернет-ресурсі без отримання згоди, використовувалися зареєстровані торговельні марки, зокрема, торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_2", що є власністю Компанії. З приводу незаконності створення (реєстрації) та функціонування веб-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_1 TOB "Сент Софія Хоумс" звернулося до правоохоронних органів з проханням вжити відповідних заходів для припинення порушень охоронюваних законом прав інтелектуальної власності. За результатами розгляду вказаного звернення Управлінням боротьби з кіберзлочинністю і торгівлею людьми ГУ МВС України в місті Києві  було проведено перевірку та встановлено, що доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано реєстратором доменних імен TOB "Інтернет Інвест" (м. Київ, вул. Гайдара, 50) на користь гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), а послуги хостингу для домену ІНФОРМАЦІЯ_1 надає Infomart.wp-host.net (США) (а.с.54 т.1). Таким чином, правоохоронними органами було встановлено особу, зацікавлену у створенні та функціонуванні Інтернет-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_1, власника цього ресурсу, яким виявився громадянин України ОСОБА_1 - відповідач по справі. В судовому засіданні стороною відповідача ОСОБА_1 даний факт визнаний, не оспорювався.

Встановленим та підтвердженим як документами, так і поясненнями сторони відповідача ОСОБА_1, змістом зустрічної позовної заяви, є те, що на веб-сайті за вказаним доменним іменем, зареєстрованим на користь ОСОБА_1, використовувалися зареєстровані торговельні марки, зокрема, торговельна марка - знак "ІНФОРМАЦІЯ_2", що є власністю позивача ТОВ "Д.І.А. Девелопмент".

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.04.2012 року, винесеної оперуповноваженим ВДСБЕЗ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві - в порушенні кримінальної справи за фактом незаконного використання знаків для товарів і послуг  "ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_4", "ІНФОРМАЦІЯ_5", власниками яких є автор звернення - ТОВ "Сент Софія Хомус", за ознаками злочину, передбаченого ст.229 КК України, відмовлено за відсутністю в діяннях складу злочину; при надходженні документів, що підтверджують схожість знаків для товарів і послуг та розмір завданих автору звернення матеріальних збитків, за наявності підстав, прийняти рішення в порядку ст.97 КПК України. Підставою відмови в порушенні кримінальної справи зазначено в постанові те, що розміщення веб-ресурсу (хостинг) на території України не здійснюється, порушення порядку реєстрації доменного імені з боку ТОВ "Інтернет-Інвест" не встановлено, документів, які б підтверджували порушення невідомими особами прав на знаки для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_4", "ІНФОРМАЦІЯ_5" та «ІНФОРМАЦІЯ_2», зокрема - розміру завданої матеріальної шкоди не надано, у зв'язку з чим ознаки порушення прав на вказані знаки для товарів і послуг відсутні, а також те, що відносини, які склалися між сторонами, містять цивільно-правовий характер (а.с.55-57 т.1).

Відповідно до ч. 3 ст. 426 Цивільного кодексу України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"  знаком є позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Згідно з п. 2 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь - яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"  право власності на знак засвідчується свідоцтвом, а обсяг правової охорони, що надається, визначається наведеними у свідоцтві зображенням знака і переліком товарів та послуг.

Згідно з пунктами 2, 5 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"  свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом, а також виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди: - зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; - зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; - позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; - позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Пунктом 4 статті 16 Закону визначено, що використанням знака визнається, зокрема, застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону на вимогу власника свідоцтва порушення права інтелектуальної власності повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одними із способів захисту якого є припинення дії яка порушує право, стягнення збитків, моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальним правилом, встановленим ч. З ст. 22 Цивільного кодексу України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На зазначені вище вимоги законодавства посилається сторона позивача ТОВ "Д.І.А. Девелопмент" щодо їх позовних вимог про зобов'язання відповідача ОСОБА_1 припинити незаконне використання знаку для товарів і послуг та про стягнення збитків.

Сторона відповідача ОСОБА_1  свої зустрічні позовні вимоги та заперечення на основний позов огбгрунтувала наступними вимогами законодавства та поясненнями: Частиною 6 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" визначено, що виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на некомерційне використання знака та усі форми повідомлення, новин і коментарів новин. Дане положення Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" надає будь-якій особі право на використання зареєстрованого знаку для товарів та послуг вільно, для некомерційного використання та застосування у повідомленнях новин та коментарів новин. Зазначили, що із наповнення самого веб-сайту слідує, що на ньому взагалі не пропонується до продажу будь-які товари та послуги, що свідчить про використання знаку для товарів і послуг, який є власністю позивача, як некомерційне. Тобто, сайт з некомерційним ресурсом, на якому нічого не продається, несе виключно інформаційне навантаження, сповіщає заінтересованих осіб (мешканців "ІНФОРМАЦІЯ_2") про новини, пов'язані з житловим комплексом "ІНФОРМАЦІЯ_2" та допомагає координації дій мешканців. Враховуючи дане, вважали, що використання знаку "ІНФОРМАЦІЯ_2" відповідало вимогам законодавства, а саме: ч.6 ст.16  Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" і у зв'язку з цим зустрічний позов має бути задоволений, а в основному позові має бути відмовлено.

Аналізуючи пояснення сторін, надані ними обгрунтування позовних (основних та зустрічних) вимог, вимоги діючого законодавства щодо даного предмету спору, суд приходить до того, що зустрічні позовні вимоги про визнання за ОСОБА_1 права на некомерційне використання знаку "ІНФОРМАЦІЯ_2" не підлягають задоволенню. Та обставина, що ОСОБА_1 при використанні знаку "ІНФОРМАЦІЯ_2" не отримував прибутку, не здійснювалася купівля-продаж товарів, послуг, не оспорювалося в судовому засіданні. Не оспорювалося і не заперечувалося (і не може заперечуватися) право ОСОБА_1 на використання своїх передбачених законодавством прав, в тому числі і некомерційне використання знаку, що передбачено ч.6 ст.16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", при умові, використовуючи таке право, ОСОБА_1 мав дотримуватися вимог ст.13 ЦК України - мав би утримуватися від дій, які б могли порушити права власника знаку.

В даному випадку в суді встановлено, що при здійсненні ОСОБА_1  використання знаку, останній не дотримувався обов'язків, передбачених ст.13 ЦК України, що призвело до порушення прав власника знаку "ІНФОРМАЦІЯ_2" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.І.А. Девелопмент", в результаті чого наступили наслідки, передбачені ст.22 ЦК України. Способами відновлення порушених прав власника, згідно вказаної статті, є - стягнення збитків та зобов'язання припинити дії, що завдають шкоду власнику.

Пояснення представників ОСОБА_1 щодо неможливості забороняти як ОСОБА_1, так і іншим людям, які також користувалися сайтом, висловлювати свої думки, бачення, коментарі, розміщати інформації різного роду, судом не можуть бути прийняті по даній справі як належний та відповідний доказ. Ніхто не може заборонити фізичним чи юридичним особам висловлювати свої думки, свої бачення, позиції чи іншу інформацію на сайтах, і по даній справі жодним чином не зачіпаються права людей, юридичних осіб, які користувалися сайтом, викладали на ньому свої міркування, позиції, думки, інформації різного роду. Мова іде не про зміст (наповнення) сайту, а про незаконне використання на ньому знаку "ІНФОРМАЦІЯ_2", власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.І.А. Девелопмент".

На думку суду, посилання представників ОСОБА_1 на те, що позивач намаганням заборонити використання їх знаку - порушує права всіх осіб, які користуються сайтом, порушує вимоги ст.34 Конституції України, якою гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань - є безпідставні, не відповідають предмету спору, взагалі є некоректними, і можуть свідчити про введення осіб, які користуються вказаним сайтом, в оману. Мова іде по даній справі лише про незаконне використання знаку "ІНФОРМАЦІЯ_2", який є власністю ТОВ "Д.І.А. Девелопмент", чим порушені права останнього та завдані йому збитки. Не можуть бути враховані пояснення представників ОСОБА_1 з приводу того, що знак "ІНФОРМАЦІЯ_2" використовувався для можливості ідентифікувати особу, про яку іде мова, оскільки внесення в текстовий зміст повідомлень, думок, статей та іншої інформації назви житлового комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_2", вже є ідентифікацією юридичної особи, потреби в додатковій ідентифікації - розміщенні знаку "ІНФОРМАЦІЯ_2" ніякої не було.

Наданий до справи стороною ОСОБА_1 Висновок №03/02-2013 науково-правової експертизи, складений 18.04.2013 року Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності, підписаний заступником директора Дорошенко О.Ф. та Кандидатом юридичних наук ОСОБА_5, в якому  зазначено, що використання знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" (свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 шляхом розміщення на веб-сайті за доменною адресою http://ІНФОРМАЦІЯ_1 є некомерційним - судом не може бути врахований з викладених вище обставин та з урахуванням того, що даний Висновок було складено більше як через рік після подій, що є предметом спору, на час його складання на вказаному веб-сайті вже був відсутній знак "ІНФОРМАЦІЯ_2", що підтверджено матеріалами справи та поясненнями сторони ОСОБА_1 Крім того, за клопотанням сторони ОСОБА_1 судом призначалася судова експертиза (ухвала суду від 21.11.2012 року а.с.102-103 т.2) для вирішення питання чи є комерційним або некомерційним використання знаку "ІНФОРМАЦІЯ_2" на вказаному веб-сайті. Проведення експертизи було доручено експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності. Однак, дана експертиза  не була проведена, оскільки поставлене на дослідження питання не відповідає науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень; питання щодо комерційного чи некомерційного використання знака для товарів і послуг не входить до компетенції судового експерта з питань інтелектуальної власності - про що зазначено в листі НДІІВ від 13.02.2013 року (а.с.105-106 т.2), підписаному заступником директора Дорошенко О.Ф. Таким чином, наданий стороною ОСОБА_1 висновок та вказаний лист, які складені в одній і тій же установі, підписані однією і тою же особою, є протирічні один одному. Дану обставину представники ОСОБА_1 в судових засіданнях не пояснили.

До матеріалів справи стороною позивача  ТОВ "Д.І.А. Девелопмент" долучено наступні документи:

-          Висновок №57/12 експертного дослідження у сфері телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 30.04.2012 року, складений експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, яким встановлено, що "Веб-сайт http://ІНФОРМАЦІЯ_1 містить статичні елементи інформаційного наповнення, представлені у текстовому, графічному та аудіовізуальному вигляді та розміщені на веб-сторінках: "Главная", "R.R.", "Документы", "Обращения к органам власти", "СМИ о нас", "Фото", "Отзывы о R.R.", "Контакты", "Форум". Усі перелічені веб-сторінки досліджуваного веб-сайту за доменною адресою http://ІНФОРМАЦІЯ_1 містять: - статті, технічну та іншу документацію, відгуки та коментарі стосовно житлового комплексу за назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого за адресою АДРЕСА_2; - інформацію щодо комунальних послуг, операцій з нерухомістю, послуг будування, лагодження та встановлювання устаткування";

-          Висновок №58/12 експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 10 травня 2012 року, складений експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, яким встановлено, що "Знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України НОМЕР_1 використано на веб-сайті за доменною адресою http://ІНФОРМАЦІЯ_1".

Вказані Висновки експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності підтверджують те, що знак "ІНФОРМАЦІЯ_2" та інформація стосовно житлового комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_2" були розміщені на веб-сайті за доменною адресою http://ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрованою на користь ОСОБА_1

Слід відмітити те, що вказані Висновки експертиз були надані до справи стороною позивача ТОВ "Д.І.А. Девелопмент" разом з позовною заявою, яка зареєстрована в суді 01.08.2012 року. З часу отримання копій позовної заяви з додатками до завершення розгляду справи в суді, сторона відповідача ОСОБА_1 не надала жодного документу на спростування вказаних висновків, не було належних пояснень щодо невідновідності чи неналежного оформлення даних висновків, не заявлялися клопотання про призначення судових експертиз з даних питань. Зазначене представниками ОСОБА_1 в судових дебатах про те, що суд має не враховувати надані стороною позивача висновки експерта, не може бути прийнято судом до уваги. Статтями 58-60, 66 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію  щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Висновок експерта є одним із видів доказів. Таким чином, враховуючи вимоги вказаних статей, слідує, що сторона позивача ТОВ "Д.І.А. Девелопмент" надала до справи на підтвердження своїх позовних вимог висновки експерта, складені відповідною експертною установою (враховуючи предмет спору), дані висновки стороною відповідача ОСОБА_1 не були спростовані ні шляхом надання пояснень, ні шляхом надання інших протилежних висновків, що дає підстави суду прийняти вказані висновки, як належний доказ до предмету спору.

Слід відмітити і те, що позивач ТОВ "Д.І.А. Девелопмент" у своїй позовній заяві зазначає і те, що на веб-сайті за доменною адресою http://ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрованою на користь ОСОБА_1, поширені неправдиві та недостовірні відомості, пов'язані з житловим комплексом "ІНФОРМАЦІЯ_2", у зв'язку з чим вони стали зазнавати значних збитків, оскільки потенційні покупці, будучи введеними в оману поширюваною негативною інформацією, почали відмовлятися від своїх намірів стосовно придбання об'єктів нерухомості у вказаному комплексі, в результаті чого обсяги реалізації об'єктів нерухомості, що пропонувались ними до продажу у житловому комплексі "ІНФОРМАЦІЯ_2", різко та істотно знизились.

Вказане вище (щодо викладення на спірному веб-сайті неправдивої та недостовірної інформації) сторона відповідача ОСОБА_1 жодним чином не спростувала, не надала жодного документу чи належного доказу на спростування зазначеного позивачем, не заявляла клопотань щодо витребування документів на спростування зазначеного вище.

Згідно до наданого до справи стороною позивача ТОВ "Д.І.А. Девелопмент" Висновку про вартість майнової шкоди, складеного оцінювачем ПП "Актив Інвест" 21.04.-23.05.2012 року, "Розмір ринкової вартості майнової шкоди, завданої незаконним використанням знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 та розміщенням на веб-сайті за доменною адресою http://ІНФОРМАЦІЯ_1 інформаційних матеріалів стосовно житлового комплексу за назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого за адресою АДРЕСА_2, склав - 14 161 438 грн.".

Вказаний висновок, як і зазначені вище (№57/12 та №58/12), сторона відповідача ОСОБА_1 не спростувала, не надала жодних доказів щодо невідповідності даних висновків, їх незаконності, не просила витребувати документи щодо особи, яка складала висновок про визначення розміру майнової шкоди, наявності у неї прав на складення висновку даної категорії, не просила допитати даного спеціаліста в судовому засіданні в якості свідка для можливості з'ясувати питання, пов'язанні із складанням даного висновку, в тому числі щодо періоду, який був врахований спеціалістом для нарахування збитків, щодо врахування чи неврахування ситуації, яка була ринку з продажу нерухомості на вказаний період.

Суд погоджується з тим, що визначена оцінювачем сума збитків - 14 161 438 грн. є значною для фізичної особи. Однак, враховуючи вимоги законодавства, а саме ст.ст.10, 60 ЦПК України, суд не втручається в розгляд справи, справи розглядаються на засадах змагальності сторін, і кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд на підставі наданих сторонами доказів приймає відповідне рішення.  Враховуючи дане та те, що сторона відповідача ОСОБА_1 не надала жодного доказу на спростування наданих стороною позивача доказів - зазначених вище висновків експерта, оцінювача, суд бере за основу вказані висновки та приймає на підставі них рішення. Враховуючи те, що законодавством не передбачено можливості суду зменшити визначені спеціалістом збитки, за основу беруться ті суми збитків, які вказані у висновку.

Враховуючи вищевикладене, слідує, що в суді було доведено наданими стороною позивача ТОВ "Д.І.А. Девелопмент" доказами, які ніким не спростовані, що:

- ОСОБА_1 незаконно використовував знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1, який є власністю ТОВ "Д.І.А. Девелопмент", та розміщенням  на веб-сайті за доменною адресою http://ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованою на ім'я ОСОБА_1.) інформаційних матеріалів стосовно житлового комплексу за назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого за адресою АДРЕСА_2, завдав майнову шкоду в розмірі - 14 161 438 грн.

- Знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України НОМЕР_1 використано на веб-сайті за доменною адресою http://ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована на ОСОБА_1

Доказом незаконного використання на веб-сайті знаку "ІНФОРМАЦІЯ_2" є і те, що в період розгляду справи на веб-сайті, зареєстрованому на ім'я ОСОБА_1, вже відсутній  знак "ІНФОРМАЦІЯ_2". Як пояснили представники ОСОБА_1 в судовому засіданні - знак було вилучено відповідачем в даного веб-сайту.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Д.І.А. Девелопмент" моральної  шкоди у розмірі 1 000 000 грн. суд приходить до того, що дана вимога не була доведена в суді та не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, згідно до ст.88 ЦПК України, мають бути відшкодовані ОСОБА_1 на користь ТОВ "Д.І.А. Девелопмент".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 16, 22, 426, 432 ЦК України, ст.ст.1, 5, 16, 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", ст.ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и  р  і  ш  и  в  :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.І.А. Девелопмент" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, про стягнення збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 припинити незаконне використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.І.А. Девелопмент" 14 161 438 грн. збитків та 3 219 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.І.А. Девелопмент" про визнання права на некомерційне використання знаку для товарів та послуг - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

ДЕЛО ЗАКРЫЛИ МИРОВЫМ СОГЛАШЕНИЕМ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

                            

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 жовтня  2013 року                                                                                             м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого:            Соколової В.В.,

суддів:                        Нежури В.А., Крижанівської Г.В.,

при секретарі:           Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві спільну заяву сторін у справі за позовом ТОВ «Д.І.А. Девелопмент» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, про стягнення збитків та моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Д.І.А. Девелопмент» про визнання права на некомерційне використання знаку для товарів та послуг   про визнання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2012 року  директор ТОВ «Д.І.А. Девелопмент» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача ОСОБА_1 припинити незаконне використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом №7276, стягнути з відповідача збитки у розмірі 14 161 438 грн., моральну шкоду - 1 000 000 грн. та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.  В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що позивач є власником знаку «RIVIERA RIVERSIDE» згідно до свідоцтва, а  відповідачем було порушенне їх виключне право на використання даного знаку, що завдало значних збитків.

26.10.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Д.І.А. Девелопмент» та просив визнати за ним право на некомерційне використання знаку для товарів та послуг «RIVIERA RIVERSIDE».

Рішенням Дніпровського  районного суду м. Києва  від 21.05.2013 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.І.А. Девелопмент» до ОСОБА_1 про зобов'язання  вчинити дії, про стягнення збитків та моральної шкоди - задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_1 припинити незаконне використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №72761.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.І.А. Девелопмент» 14 161 438 грн.  збитків та 3 219 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Справа №2604/17018/12 № апеляційного провадження:22-ц/796/9173/13Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.І.А. Девелопмент» про визнання права на некомерційне використання знаку для товарів та послуг - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, представником відповідача подано апеляційну скаргу,  посилаючись на невідповідність його принципам законності і обґрунтованості, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, зокрема суд не перевірив доказами доводи сторін.   На підставі викладеного в апеляційній скарзі, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний - задовольнити.

Також відповідачем була подана апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського  районного суду м. Києва від 20.05.2013, якою застосовані заходи забезпечення позову.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2013 було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами, проведені підготовчі дії  та призначено до розгляду.

В судовому засіданні сторонами подана спільна заява про укладення мирової угоди, яку вони просять  визнати.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши заяву про укладення мирової угоди та  умови мирової угоди, враховуючи, що згідно заяви сторонам відомі наслідки такого рішення, колегія вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно мирової угоду укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Д.І.А. Девелопмент»:

«1. Враховуючи припинення використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом № 72761 «RIVIERA RIVERSIDE» на сайті веб-сайту за доменною адресою http://stsophia.com.ua, ОСОБА_1 зобов'язується не здійснювати в майбутньому незаконного використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом № 72761 «RIVIERA RIVERSIDE», а у разі виникнення необхідності використання знаку для товарів і послуг «RIVIERA RIVERSIDE» будь-яким способом, у випадках та в порядку передбаченому законодавством України зобов'язується отримувати у власника свідоцтва № 72761 дозвіл на використання знаку для товарів і послуг «RIVIERA RIVERSIDE».

2. ТОВ «Д.І.А. Девелопмент» відмовляється від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 14161438 (чотирнадцяти мільйонів ста шістдесяти однієї тисячі чотириста тридцяти восьми) гривен збитків,  1000000 (одного мільйону) гривен моральної шкоди та судових витрат.

3. ОСОБА_1 відмовляється від зустрічних позовних вимог за зустрічним позовом.

4. Наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам зрозумілі.

5. Угоду укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу: по одному примірнику для кожної сторони, та один для передачі на затвердження до Апеляційного суду м. Києва.»

Відповідно до ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до змісту  ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням  сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що  умови мирової угоди стосуються лише прав та обов'язків сторін та виключно предмета позову, колегія вважає можливим визнати умови мирової угоди, що стосуються обов'язків використання знаку для товарів і послуг.

Разом з тим,  в порядку п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України відмова від позову є окремою підставою для закриття провадження у справі.

А отже умови мирової угоди згідно яких сторони відмовляються від заявлених в ході розгляду справи позовних вимог слід вважати заявами позивачів (за первісним і зустрічним позовами) про відмову від позову, які в силу наведених положень мають бути прийняті судом, в зв'язку з чим суд закриває провадження.  

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Таким чином, провадження у справі за позовом ТОВ «Д.І.А. Девелопмент» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, про стягнення збитків та моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Д.І.А. Девелопмент» про визнання права на некомерційне використання знаку для товарів та послуг   про визнання мирової угоди підлягає закриттю в цілому.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 209, 210, 306,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Д.І.А. Девелопмент» 08.10.2013 згідно якої:

«Враховуючи припинення використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом № 72761 «RIVIERA RIVERSIDE» на сайті веб-сайту за доменною адресою http://stsophia.com.ua, ОСОБА_1 зобов'язується не здійснювати в майбутньому незаконного використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом № 72761 «RIVIERA RIVERSIDE», а у разі виникнення необхідності використання знаку для товарів і послуг «RIVIERA RIVERSIDE» будь-яким способом, у випадках та в порядку передбаченому законодавством України зобов'язується отримувати у власника свідоцтва № 72761 дозвіл на використання знаку для товарів і послуг «RIVIERA RIVERSIDE».

Прийняти відмову ТОВ «Д.І.А. Девелопмент» від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 14161438 (чотирнадцяти мільйонів ста шістдесяти однієї тисячі чотириста тридцяти восьми) гривен збитків,  1000000 (одного мільйону) гривен моральної шкоди та судових витрат.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від зустрічних позовних вимог.

Провадження у справі за позовом ТОВ «Д.І.А. Девелопмент» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, про стягнення збитків та моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Д.І.А. Девелопмент» про визнання права на некомерційне використання знаку для товарів та послуг   про визнання мирової угоди - закрити.

Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.  

Головуючий:

   Судді: